Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3241/2023[88-5105/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-719/2022 по иску Ершова Игоря Владимировича к отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ершова Игоря Владимировича на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года

установил:

Ершов И.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного отказа в проведении доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ, в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что 04 августа 2021 года Ершов И.В. обратился в Отдел полиции "Северный" Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ, однако, 20 августа 2021 года данным отделом полиции " выдан ответ (решение) об отказе в проведении доследственной проверки по его заявлению Е. В судебном порядке ответ (решение) участкового уполномоченного УУП и ПДН отдела полиции "Северный" Отдела МВД России по г. Миассу Щ. об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. признано незаконным, возложена обязанность на орган дознания устранить допущенные нарушения закона. В ходе обжалования ответа (решение) участкового уполномоченного УУП и ПДН отдела полиции "Северный" Отдела МВД России по г. Миассу истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 02 июня 2022 года исковые требования Ершова И.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова И.В. взысканы убытки в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 372, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи в части взыскания убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова И.В. взысканы убытки 5000 руб, судебные расходы 293 руб. в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ершов И.В. выражает свое не согласие с апелляционным определением, указывая в обоснование жалобы на то, что понесенные им расходы на представителя при обжаловании отказа отдела полиции в проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в судебном порядке, являются убытками, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, судом апелляционной инстанции такие расходы неправомерно рассмотрены как судебные, а соответственно неправильно при их взыскании применены положения, предусмотрены ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 04 августа 2021 года Ершов И.В. обратился в Отдел полиции "Северный" Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ, о чем Ершову И.В. был выдан талон-уведомление

20 августа 2021 года УУП и ПДН Отдела полиции "Северный" Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области истцу выдан ответ (решение) об отказе в проведении доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ.

29 ноября 2021 года Ершов И.В. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой на указанный выше решение об отказе в проведении доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года жалоба Ершова И.В. удовлетворена, ответ (решение) участкового уполномоченного УУП и ПДН отдела полиции "Северный" Отдела МВД России по г. Миассу об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. признано незаконным, возложена обязанность на орган дознания устранить допущенные нарушения закона.

09 ноября 2021 года Ершов И.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Статус" для составления в Миасский городской суд Челябинской области жалобы на решение УУП и ПДН отдела полиции "Северный" Отдела МВД России по г. Миассу об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных для восстановления нарушенного права при обращении в Миасский городской суд Челябинской области, поскольку постановлением Миасского городского суда Челябинской области отказ в проведении доследственной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ, признан незаконным, то есть убытки, понесенные Ершовым И.В. в виде расходов на оплату услуг представителя при обращении Миасский городской суд Челябинской области возникли в результате неправомерных действий УУП и ПДН Отдел полиции "Северный" Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Установив основания для удовлетворения основного требования истца, суд также взыскал с ответчика почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на представителя при обжаловании отказа отдела полиции в проведении доследственной проверки по обращению истца в судебном порядке, согласился, однако пришел к выводу о том, что при возмещении данных расходов истцу следует руководствоваться положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определять их размер с учетом принципа разумности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

При разрешении вопроса о возмещении убытков с применением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции размер убытков, учитывая их правовую природу судебных расходов в уголовном судопроизводстве, по правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства, определен с достаточной степенью достоверности и разумности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1).

Следовательно, суду в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика, а также предоставленную суду Южно- Уральской торгово-промышленной палатой информацию о средней стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области составила: устные консультации - 500 руб, письменные консультации - 1000 руб, составление иска - 2 000 руб, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 2 000 руб, подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 2 000 руб, представительство в суде первой инстанции - 2 000 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях - 3 000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов - 1 000 руб, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультирование, составление жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, изучение представленных документов), суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции в сумме 20 000 руб, до 5 000 руб.

Такое снижение расходов на представителя судом апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, а также при предоставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя, соответствует выше изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также природе самих расходов.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является применение судами норм материального и процессуального права, при этом, в настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья