Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3257/2023[88-5492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4273/2022 по иску Бычковой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 156 100 руб, неустойки в сумме 156 100 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Форд получил механические повреждения. 17 августа 2021 года Бычкова Н.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие" как страховщику её гражданской ответственности. 24 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Олимп-плюс", которое отказалось производить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. 14 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" перечислило на банковский счёт истца денежные средства в сумме 243 900 руб. 22 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6200 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) решением от 07 апреля 2022 года также оставил требования истца без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Бычковой Н.Г. удовлетворен частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Бычковой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 156 100 руб, неустойка в сумме 63 200 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО СК "Согласие" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК "Согласие" указывает на то, что страховщик, выплатив страховое возмещение в денежной форме, в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования. При этом ответчик обращает внимание на то, что истец своим заявлением просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2021 года по вине водителя Фадеева Е.В, управлявшего транспортным средством Беларус-82, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бычковой Н.Г. автомобиль Форд получил механические повреждения.

17 августа 2021 года Бычкова Н.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие" как страховщику её гражданской ответственности.

ООО "СК "Согласие" организовало осмотр автомобиля истца и подготовило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учёта износа составляет 425 500 руб, а с учётом износа 243 900 руб.

24 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" выдало Бычковой Н.Г. направление на ремонт транспортного средства с ООО "Олимп-плюс".

12 октября 2021 года ООО "Олимп-плюс" представило информационное письмо, в котором сообщило, что ремонт не может быть произведён по причине длительных сроков поставки запасных частей, а от согласования увеличенного срока ремонта Бычкова Н.Г. отказалась.

13 октября 2021 года ООО СК "Согласие" составило акт о страховом случае, в котором согласовало выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 243 900 руб, и 14 октября 2021 года перечислило страховое возмещение в указанной сумме на банковский счёт истца.

20 декабря 2021 года Бычкова Н.Г. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и компенсации расходов на оплату независимой оценки в сумме 6200 руб.

Ответчик, получив данную претензию, удовлетворить её отказался, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд без учёта износа составляет 417 445 руб, а с учётом износа 234 202 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2022 года NУ-22-24190/5010-007 в удовлетворении требований Бычковой Н.Г. отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между ответчиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, и ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное с учётом износа транспортного средства, в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода о заключении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщик гражданской ответственности Бычковой Н.Г, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Бычковой Н.Г. транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, учитывая отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, необоснованно изменил её с натуральной на денежную, вследствие чего у Бычковой Н.Г. имеются основания для предъявления к страховщику требования о возмещении вреда, размер которого не превышает лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика признаются судом кассационной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, оценив текст заявления истца о выплате страхового возмещения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Бычкова Н.Г. просила страховщика как организовать ремонт транспортного средства в ООО "Олимп-Плюс", так и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При этом страховщик, рассмотрев заявление потерпевшей и рассчитав сумму страхового возмещения, выдал потерпевшей направление на ремонт, а выплату в денежной форме произвёл только после получения сведений от ООО "Олимп-плюс" о невозможности проведения ремонта.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Бычковой Н.Г. не может быть признано явным и недвусмысленным соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, ответчик обязан был произвести восстановительный ремонт транспортного средства без учёта его износа, но данную обязанность не исполнил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи