Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3272/2023[88-5079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-470/2022 по иску Чернышовой Галины Георгиевны к Чернышовой Елене Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Чернышовой Елены Георгиевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Неваленного А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ермилова О.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышовой Е.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанной квартиры на основании договора бесплатной передачи жилья в собственность граждан. В спорном жилом помещении зарегистрирована Чернышова Е.Г, которая выехала из квартиры и длительное время не проживает в ней, вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилья она не несет. В настоящее время ответчик проживает в г. Челябинске и вселяться в спорное помещение не планирует. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении существенным образом нарушает ее права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышовой Г.Г. на основании договора N "данные изъяты" бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 02 марта 2016 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

При приватизации квартиры член семьи Чернышова Е.Г. не принимала участия в приватизации указанного жилого помещения, имеет право пользования квартирой, о чем указанно в п. 4 договора.

Спорное жилое помещение было предоставлено Чернышовой И.Е. (матери Чернышевой Е.Г. и Чернышовой Г.Г.) на основании договора социального найма. Ответчик Чернышова Е.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 08 июня 1994 г. в качестве дочери нанимателя, истец Чернышова Г.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 28 октября 1991 г. в качестве дочери нанимателя.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Чернышова Г.Г, Чернышова Е.Г.

Чернышова Е.Г. также зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "данные изъяты", с 18 октября 2017 года по 18 октября 2027 года.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 июня 2004 года исковые требования Чернышовой Е.Г. к Чернышовой Г.Г. о вселении в квартиру по адресу: "данные изъяты". были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Чернышовой Г.Г. к Чернышовой Е.Г. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой отказано.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Чернышовой Г.Г. к Чернышовой Е.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Чернышова Е.Г. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из жилого помещения, намерения вселиться в квартиру не проявляла, в связи с чем пришел к выводу добровольном отказе Чернышовой Е.Г. от права пользования квартирой N 15 дома N 10 по ул. Пушкина в г. Озерске Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, Чернышова Г.Г. и Чернышова Е.Г. были вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Чернышовой И.Е. Ответчик Чернышова Е.Г. длительное время не проживает в указанной квартире, выехала на другое место жительства, после постановления решения суда (2004 год) о вселении Чернышовой Е.Г. в квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" и после решения суда (23 ноября 2020 года) об отказе в признании Чернышовой Е.Г прекратившей право пользования спорной квартирой, намерения вселиться в квартиру не проявляла.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не проживая длительное время в спорной квартире и не выполняя обязанностей, вытекающих из договора социального найма, выехав в другое место жительство ("данные изъяты"), не приняв меры ко вселению ответчик Чернышова Е.Г. отказалась от гарантированных ей законом прав на спорное жилое помещение и фактически расторгла договор социального найма этой квартиры.

В этой связи выводы судов о признании Чернышовой Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, которая добровольно выехала из указанной квартиры, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышовой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи