Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3282/2023[88-5072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6119/2022 по иску Аганина Сергея Николаевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возложении обязанности исключить многоквартирный дом из реестра лицензии управляющей компании, по кассационной жалобе Аганина Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аганин С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возложении обязанности исключить многоквартирный дом N "данные изъяты" из реестра лицензий ООО УК "Лазурит" за бездействие.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником комнаты N "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, с 01 августа 2020 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - ООО УК "Лазурит"). При этом свои обязанности по управлению домом, содержанию общего имущества управляющая организация надлежащим образом не исполняет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях относительно доводов кассационной жалобы, ООО УК "Лазурит" считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Аганин С.Н. с 27 июля 2010 года является собственником комнаты N "данные изъяты" площадью 17, 6 кв.м в доме "данные изъяты" (л.д. 45).

Как следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, с 01 августа 2020 года осуществляет ООО УК "Лазурит".

Согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 28 сентября 2022 г, ООО УК "Лазурит" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании договора от 30 июня 2020 года N Дом/21-2020 (л.д. 35).

Также из материалов дела следует, что истец обращался в ООО УК "Лазурит" с заявлениями о предоставлении информации, выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на которые ему были даны соответствующие ответы (л.д. 9-24).

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 сентября 2022 года на судебный запрос следует, что по состоянию на 27 сентября 2022 года основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по решению органа государственного жилищного надзора, предусмотренные положениями ч.ч. 5-5.4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО УК "Лазурит" отсутствуют. Мониторинг практики привлечения управляющих организаций к административной ответственности, а также рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Свердловской области для целей применения ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется Департаментом в текущем режиме (л.д. 28).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, установлен жилищным законодательством Российской Федерации, при этом доказательств наличия указанных обстоятельств стороной истца не представлено, как и доказательств нарушения прав Аганина С.Н. бездействием ответчика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК "Лазурит" обязанности по предоставлению коммунальных услуг не осуществляет, расчеты за потребленные коммунальные услуги производятся непосредственно в ресурсоснабжающие организации, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации определены ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа государственного жилищного надзора об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанности исключить многоквартирный дом из реестра лицензии управляющей компании ООО УК "Лазурит", поскольку обстоятельства предусмотренные ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-6488/2020 решение общего собрания собственников помещений в доме N "данные изъяты", оформленное протоколом от 30 июня 2020 года, о выборе ООО УК "Лазурит" в качестве управляющей организации, было признано недействительным, что, по утверждению заявителя, является основанием для исключению многоквартирного дома из реестра лицензии управляющей организации, отмену судебных актов не влекут.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор разрешен судом в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Указанный довод о недействительности решения общего собрания о выборе управляющей организации в качестве основания настоящих исковых требований истцом заявлен не был и судом не проверялся.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аганина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи