Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3290/2023[88-5299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Перминова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4420/2022 по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного Максимова С.В. от 09 мая 2022 года требования Перминова А.С. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Перминова А.С. взыскана неустойка в размере 307 381 руб. 36 коп. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено частично: изменено решение финансового уполномоченного от 09 мая 2022 года о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Перминова А.С. неустойки, снижен размер неустойки до 80 000 руб, с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминов А.С. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд за пределами установленного законом срока, без ходатайства о его восстановлении. Вопрос о соблюдении страховой компанией процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался, его пропуск является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения как ошибочно принятого судом к производству. Суд не учел длительность периода просрочки - около трех лет, а также отсутствие доказательств исключительности данного случая и уважительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения после предоставления всех необходимых документов потерпевшим. Заявитель не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Суд снизил совокупный размер неустойки, который включает в себя неустойку, выплаченную страховщиком добровольно. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 октября 2019 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Перминова А.С, и автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кабанова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабанова А.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Перминова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", у которого Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года N ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования.

14 октября 2019 года в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о страховом возмещении.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер, "данные изъяты", составила 57 648 руб, с учетом износа - 42 133 руб. 01 коп.

28 октября 2019 года потерпевшему выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В адрес страховщика направлена претензия от 26 марта 2020 года с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 28 апреля 2020 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

12 мая 2020 года Перминов А.С. обратился с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи направления.

Письмом от 01 июня 2020 года страховщик уведомил Перминова А.С. о том, что направление на ремонт выдано, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

18 февраля 2021 года Перминов А.С. обратился к страховщику с заявлением о заключении соглашения об урегулировании страхового случая.

02 марта 2021 года Перминову А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 43 200 руб, 05 мая 2022 года произведена доплата в размере 15 478 руб.

09 апреля 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Перминову А.С. неустойку в размере 43 200 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 09 мая 2022 года требование Перминова А.С. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки удовлетворено: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Перминова А.С. взыскана неустойка в размере 307 381 руб. 36 коп.

Изменяя решение финансового уполномоченного и снижая неустойку до 80 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для потребителя, фактические действия каждой стороны, необходимость достижения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи