Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3291/2023[88-5104/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Горелова Александра Борисовича, Гореловой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-16/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" к Горелову Александру Борисовичу, Гореловой Елене Николаевне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецсервис" обратилось с иском к Горелову А.Б, Гореловой Е.Н. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера в статусе регионального оператора. Ответчики на праве собственности владеют жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Ответчики плату за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов не производят.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Снежинска Челябинской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Горелова А.Б, Гореловой Е.Н. в пользу ООО "Спецсервис" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 по 31 октября 2021 в размере 2 127 руб. 30 коп, пени - 260 руб. 92 коп, расходы по госпошлине - 400 руб.

В кассационной жалобе Горелов А.Б, Горелова Е.Н. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", с 2003 находится в общей совместной собственности ответчиков, которые зарегистрированы по месту жительства и проживают по указанному адресу.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23 ноября 2017 ООО "Спецсервис" приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим соглашением, на территории Кыштымского кластера Челябинской области. Статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен Региональному оператору на период с 23 ноября 2017 по 22 ноября 2027.

Между сторонами письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8 (5) - 8 (7), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, п. 13 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1165 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", п. 93 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец фактически оказывал услуги и нес расходы по вывозу и утилизации ТКО, а Гореловы являлись потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе, оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Доводы заявителей о том, что плата за услугу должна начисляться исходя из объема и (или) массы ТКО выводов суда не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений в числе прочих относится: установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, что предусмотрено п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При начислении платы ответчикам истец руководствовался нормативами и тарифами, утвержденными Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 декабря 2018 N 87\3, от 18 декабря 2019 N 96\122, от 18 декабря 2019 N 96\123, а также Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31 августа 2017 N 42\1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отводов на территории Челябинской области".

Вышеуказанные постановления не оспорены, нормативы недействительными не признаны.

Несогласие с размером неустойки не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции расчет неустойки ответчиками не оспаривался, на указанные доводы не ссылались при рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 города Снежинска Челябинской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Александр Борисович, Гореловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.