Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3305/2023[88-5363/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1496/2022 по иску Алябьевой Анны Александровны к ООО Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алябьевой Анны Александровны на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алябьева Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2019 года между Алябьевой А.А. и ООО Специализированный застройщик "Столица" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Алябьева А.А. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Истец исполнил обязательство по оплате объекта в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 161 029 руб. Алябьева Е.Ю. просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 207 807, 02 руб, неустойку за период с 03 февраля 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 180 339, 63 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от суммы расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года исковые требования Алябьевой Е.Ю. удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик "Столица" в пользу Алябьевой А.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 76 307, 64 руб. неустойка за период с 03 февраля 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на составление заключение специалиста в размере 28 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1 392 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 964 руб. 91 коп, указано на оставление решения без исполнения в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июля 2022 года отменено в части взыскания штрафа и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, регулирующее отношения, связанными с уплатой финансовых санкций гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, к отношениям сторон не применяется. Истец полагает, что вправе требовать уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Ссылается на то, что расходы по оформлению нотариальной доверенности относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 27 ноября 2019 года между Алябьевой А.А. (покупателем) и ООО Специализированный застройщик "Столица" (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 174 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 03 декабря 2019 года.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" Д.А. от 17 января 2022 года в отделке квартиры истца имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 161 029, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Палата экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 207 807, 02 руб.

03 февраля 2022 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 89 937, 98 руб. и в размере 117 869 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алябьевой А.А. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 76 307 руб. 64 коп, неустойки за период с 03 февраля 2022 года по 08 июля 2022 года с учетом положений ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. с оставлением решения суда в указанной части без исполнения.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распространении на отношения сторон постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и предоставлении ответчику отсрочки в отношении штрафных санкций до 31 декабря 2022 года включительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, содержащей широкий круг полномочий по представлению интересов истца в организациях и учреждениях, отменив решение мирового судьи в указанной части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в этой части без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части отмены решения мирового судьи в части взыскания штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2019 года, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, но с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа по истечении срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не соответствует нормам права, применимым к спорным правоотношениям сторон, то есть не отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции в остальной части соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года отменить в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июля 2022 года в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья