Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3311/2023[88-5066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 по иску Мустафиной Надежды Клавдеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВдоСнабжение плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ВодоОтведение плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения, по кассационной жалобе Мустафиной Надежды Клавдеевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Мустафиной Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "ВодоСнабжение плюс", ООО "ВодоОтведение плюс", в котором просила урегулировать разногласия по договору водоотведения N 226007 от 07 февраля 2022 года, приняв положения N 1 и N 8 к данному договору, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "ВодоОтведение плюс" и Мустафиной Н.К. в редакции Мустафиной Н.К.; указать в приложении N 1 к договору: "Границей раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным сетям является место присоединения канализационных сетей абонента к канализационным сетям централизованной системы водоотведения в колодце N 1 в районе жилого дома по адресу: "данные изъяты"; указать в приложении N 8 к договору: "Канализационные сети, обслуживаемые ООО "ВодоОтведение плюс" начинаются с канализационного колодца N 1 в районе жилого дома по адресу: "данные изъяты" (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". 07 февраля 2022 года она обратилась в ООО "ВодоОтведение плюс" для заключения договора водоотведения. Ответчиком предложен к подписанию проект договора водоотведения N 226007 от 07 февраля 2022 года. По результатам ознакомления с текстом договора она обратилась с заявлением о внесении изменений в его условия, предложив конкретные изменения, согласно которым в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1, а также схеме, являющейся приложением N8 к договору, граница раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным сетям является место присоединения канализационных сетей абонента к канализационным сетям централизованной системы водоотведения, в канализационном колодце N 1 в районе жилого дома по адресу: "данные изъяты"; канализационные сети, обслуживаемые ООО "ВодоОтведение плюс" начинаются с канализационного колодца N 1 в районе жилого дома по адресу: "данные изъяты". Заявление о наличии разногласий по условиям договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено урегулировать разногласия сторон договора водоотведения N 226007 от 07 февраля 2022 года, путем изложения договора в следующей редакции: в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1, указать: "границей раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным сетям является место присоединения канализационных сетей абонента к канализационным сетям централизованной системы водоотведения по границе земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; канализационные сети, обслуживаемые Мустафиной Н.К. и ООО "ВодоОтведение плюс" в схеме разграничения эксплуатационной ответственности, являющейся приложением N 8 к договору, отразить в соответствии с определенной настоящим решением суда границей эксплуатационной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не согласна с определенным судом разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд не учел, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, собственником сетей водоснабжения и водоотведения не является. Считает, что данные коммунальные сети подлежат передаче на баланс города.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан N 3145 от 13 октября 1992 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2014 г. и решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2014 г. Мустафина Н.К. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 48, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты" и земельного участка площадью 890, 4 кв.м, расположенного по указанному адресу (л.д.120-125).

Канализационный выпуск жилого дома состоит из двух частей, одна из которых находится внутри дома, вторая проходит от внешней стены дома до стенок канализационного колодца, который расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мустафиной Н.К.

Из материалов дела также следует, что ранее между Мустафиной Н.К. и ООО "ВодоОтведение плюс" был заключен договор на водоотведение N 226007 от 25 июля 2018 года, по условиям которого граница эксплуатационной ответственности была определена по канализационному колодцу N 1, который согласно схеме, являющейся приложением N "данные изъяты" (л.д.38-47).

Согласно п.п. 58, 59 указанного договора, он заключен на один год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

07 февраля 2022 года ООО "ВодоОтведение плюс" направило в адрес Мустафиной Н.К. проект договора водоотведения N 226007 от 07 февраля 2022 года (л.д.5-2).

Согласно приложению N 1 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) а также приложению N 8 к проекту договора, границей раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным сетям является место присоединения канализационных сетей абонента к канализационным сетям централизованной системы водоотведения в канализационном колодце N 2 в районе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Данный колодец расположен за пределами границ земельного участка Мустафиной Н.К, напротив жилого дома по адресу: "данные изъяты", относится к канализационным сетям централизованной системы водоотведения и обслуживается ООО "ВодоОтведение плюс".

В предложенной схеме разграничения границ эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору водоотведения N 226007 от 07 февраля 2022 года) колодец, расположенный в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Мустафиной Н.К, обозначен под N 1.

Как следует из материалов дела, участок сети водоотведения между колодцем N 1 по "данные изъяты" и колодцем N 2 по "данные изъяты" не числится в собственности (л.д.102, 106).

Колодец N 2 в районе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", относится к канализационным сетям централизованной системы водоотведения и обслуживается ООО "ВодоОтведение плюс".

При этом ранее данный колодец по адресу: "данные изъяты" числился под N 1, о чем свидетельствуют схемы разграничения ответственности, являющиеся приложением N 8 к договору, в том числе к договору от 25 июля 2018 года.

Мустафина Н.К. от подписания предложенного ответчиком ООО "ВодоОтведение плюс" проекта договора водоотведения N 226007 от 07 февраля 2022 года отказалась, не согласившись со схемой разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (л.д.137-139).

В письме ООО "ВодоОтведение плюс" от 15 февраля 2022 года истцу было сообщено, что схема эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, являющаяся приложением к проекту договора водоотведения N226007 от 07 февраля 2022 года, составлена в соответствии с действующим законодательством (л.д.21).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, исходил из того, что граница балансовой принадлежности в рассматриваем случае проходит по границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, следовательно, граница эксплуатационной ответственности между Мустафиной Н.К. и ООО "ВодоОтведение плюс" подлежит установлению в соответствии с п.п. "а" п.31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, по границе балансовой принадлежности канализационных сетей абонента, то есть по границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мустафиной Н.К.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку заявитель является собственником квартиры в многоквартирном доме, ранее услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчиками, собственником сетей водоснабжения и водоотведения не является, коммунальные сети подлежат передачи на баланс города, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. п. 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с п.п. 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В силу п.31(2) указанных Правил, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подп. "в" п.34 вышеуказанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил предоставления коммунальных услуг) к внутридомовым инженерным системам жилого дома относятся, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом приведенных Правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница балансовой принадлежности для частных домовладений проходит по границе земельного участка, а значит границы эксплуатационной ответственности между истцом и ООО "ВодоОтведение плюс" подлежат определению по границе балансовой принадлежности канализационных сетей абонента, то есть по границе земельного участка, принадлежащего истцу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что участок сети водоотведения между колодцем N 1 по "данные изъяты" и колодцем N 2 по "данные изъяты" был возведен ответчиками, не представлено, как и доказательств того, что технологическое подключение осуществлялось ответчиками на принадлежащем Мустафиной Н.К. земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

С принятием и вступлением в силу с 01 марта 2022 года Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 476-ФЗ), каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Таким образом, независимо от того, что в ЕГРН были внесены сведения о жилом помещении (квартире) и зарегистрированы права на такое помещение, жилое помещение, принадлежащее Мустафиной Н.К. соответствуют признакам дома блокированной застройки, так как является самостоятельным объектом недвижимого имущества, изолировано от другого жилого помещения, расположено на обособленном земельном участке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Надежды Клавдеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи