Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3324/2023[88-5467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-706/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Тюменской области к Ульяновой Татьяне Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ульяновой Татьяны Константиновны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N8 по Тюменской области) обратилась в суд с иском к Ульяновой Т.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 087 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт неправомерного получения ответчиком имущественного вычета за 2020 год по расходам на приобретение недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты". Ответчику ранее предоставлялся налоговый вычет в связи с произведёнными расходами на приобретение 17 августа 2004 года объекта недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты" доходам за 2004-2007 годы. Согласно статье 214 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет предоставляется один раз в жизни и по одному объекту, повторное предоставление имущественного вычета является незаконным.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года, иск удовлетворён.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Ульянова Т.К. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В кассационной жалобе Ульянова Т.К. указывает на отсутствие её вины в необоснованном получении налогового вычета, так как решение о его предоставлении было принято истцом, при этом ответчик не предоставлял каких-либо недостоверных сведений.

Межрайонная ИФНС России N8 по Тюменской области представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2021 года Ульянова Т.К. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 8 по Тюменской области за получением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2020 год в связи с приобретением жилого помещения по адресу: "данные изъяты" представив соответствующую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявила налоговую базу в сумме 616 053 руб. 34 коп. и возврат из бюджета налога в сумме 80 087 руб, данная сумма была получена ответчиком в полном объёме.

По результатам камеральной проверки установлено, что ранее Ульянова Т.К. уже получала налоговый вычет по доходам за 2004-2007 годы в связи с приобретением 10 октября 2007 года жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

26 апреля 2021 года принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 80 087 руб, данная сумма ответчиком добровольно не возвращена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ульяновой Т.К. реализовано право на получение имущественного вычета в 2004-2007 годах, в связи с чем, повторное предоставление имущественного вычета за 2020 год является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N212-ФЗ "О внесении изменения в часть 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Ульянова Т.К. не имела права на получение повторного налогового вычета за 2020 год, и с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы кассационной жалобы Ульяновой Т.К. об отсутствии её вины в повторном получении налогового вычета подлежат отклонению, поскольку право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 01 января 2014 года у ответчика не возникло, при этом, не имеет значения наличие либо отсутствие виновных действий с её стороны.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на установленный судами юридически значимый факт и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи