Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3327/2023[88-5155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2022 по иску Зыкова Ильи Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зыкова Ильи Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее ООО "Деметра") о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 248 791 руб, неустойки в размере 2 487 руб. 91 коп. за период с 26 по 27 ноября 2021 года, с продолжением начисления неустойки с 27 ноября 2021 года по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1%, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел квартиру по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, 6-291. В период проживания в квартире выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 248 791 руб. 12 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Деметра" в пользу Зыкова И.Д. взысканы расходы по устранению недостатков 63 972 руб, неустойка в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 45 000 руб. ООО "Деметра" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки в размере 45 000 руб. и штрафа в размере 5000 руб. до 31 декабря 2022 года включительно. Произведен зачет судебных издержек и с Зыкова И.Д. в пользу ООО "Деметра" взысканы судебные расходы 14 621, 61 руб. С ООО "Деметра" взыскана государственная пошлина в местный бюджет 4279, 44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Деметра" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года между ООО "Деметра" и ООО "СК "Гранд-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (N 6 на ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 19 по ПЗУ) - 1 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 10-17).

02 апреля 2020 года между ООО "СК "Гранд-Строй" и Ляшенко О.П. заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2020 года (т. 1 л.д. 18-20).

16 сентября 2020 года между ООО "Деметра", ООО "Строй Микс Сервис" и Зыковым И.Д. заключен договору уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" к договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2020 года (т. 1 л.д. 21-24).

22 февраля 2021 года Зыкову И.Д. передана квартира N "данные изъяты" (том 1 л.д. 25).

09 ноября 2021 года проведен осмотр квартиры истца, застройщик о проведении осмотра извещен (том 1 л.д. 29).

Специалистом Парфеновой А.С. составлено заключение N 021-21 (том 1 л.д. 42-122), согласно которому в квартире по адресу "данные изъяты", выявлены недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования составляет 248 791 руб.

12 ноября 2021 года в адрес ООО "Деметра" Зыковым И.Д. подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 248 791 рубль (т. 1 л.д. 32-35)

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта "данные изъяты", с учетом дополнения, в квартире N "данные изъяты" имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 63 972 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Панарина А.М, согласно которому размер таких расходов составляет 63 972 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Зыкова И.Д. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также применив Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ООО "Деметра" отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением и наличием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению эксперта Панарина А.М, в результате обследования квартиры истца выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет в размере 63 972 руб.

Данному экспертному заключению, с учетом представленных дополнений и пояснений эксперта, данным в судебном заседании, судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 к спорным правоотношениям применению не подлежит, при предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда нарушены положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался, вопрос о предоставлении отсрочки в силу указанного постановления Правительства РФ подлежит разрешению лицом, исполняющим судебный акт, отмену судебных актов не влекут.

Так, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в редакции от 26 марта 2022 г, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанное Постановление и предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Кроме того, оснований для взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства не имеется с учетом исполнения ответчиком решения суда 08 февраля 2023 года.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи