Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3330/2023[88-5134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-229/2022 по иску Карпелюка Сергея Сергеевича к Садовому товариществу собственников недвижимости "Северный-4" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садового товарищества собственников недвижимости "Северный-4" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпелюк С.С. обратился в суд с иском к Садовому товариществу собственников недвижимости "Северный-4" (далее по тексту - Товарищество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 декабря 2019 года работал в Товариществе в должности председателя правления на основании трудового договора от 16 декабря 2019 года. 15 сентября 2021 года был уволен в связи с переизбранием нового председателя правления. В трудовом договоре сторонами согласована выплата заработной платы за выполнение обязанностей председателя правления в размере 4 000 руб. в месяц и компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 1 200 руб. в месяц. Однако с октября 2020 года указанные выплаты истцу не производились, что привело к образованию задолженности в общей сумме 62 400 руб. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, указанная задолженность не выплачена. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с Товарищества в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за использование личного транспорта в размере 62 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2022 года (с учетом определения этого же суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки (том 1 л.д.156) исковые требования Карпелюка С.С. удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Карпелюка С.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 39 665 руб. 67 коп, компенсация за использование личного транспорта за период с 01 октября 2020 по 15 сентября 2021 года в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовое товарищество собственников недвижимости "Северный-4" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Садового товарищества собственников недвижимости "Северный-4" об участии его представителя в судебном заседании посредством использования видеконференц-связи отказано.

При этом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом общего собрания членов Товарищества N 10 от 12 декабря 2019 года председателем правления Товарищества был избран Карпелюк С.С.

16 декабря 2019 года между Товариществом в лице членов правления "данные изъяты", "данные изъяты" и учредителя "данные изъяты", действующих на основании Устава, и председателем правления Карпелюком С.С. заключен трудовой договор, согласно которому работник назначается на должность председателя правления Товарищества на основании итогов общего собрания членов Товарищества от 12 декабря 2019 года (протокол N 10 общего собрания членов Товарищества) (пункт 1.1); Товарищество не является основным местом работы работника (пункт 1.2); договор заключается на срок 2 года (пункт 1.5); Товарищество обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере 4 000 руб. согласно пункту 13.5 Устава Товарищества (пункт 3.1); зарплата выплачивается работнику каждые полмесяца в следующие сроки: 5-го и 20-го числа каждого месяца, путем выдачи наличных денежных средств в кассе Товарищества; в случае прекращения сроков действия договора или расторжения договора по основаниям, предусмотренным в данном договоре, работнику выплачиваются все суммы по день увольнения (пункт 3.4); для выполнения работником своих служебных обязанностей ему устанавливается 14-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем (пункт 4.1); работнику выплачивается компенсация за использование личного транспорта в служебных целях согласно установленным нормам, утвержденным постановлением Правительства N 92 от 08 февраля 2002 года с изменениями и дополнениями, в сумме 1 200 руб. в месяц (пункт 4.2); настоящий договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 21, 22, 129, 135, 136, 188 Трудового кодекса РФ, положениями Устава Товарищества, в соответствии с которыми и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Делая такой вывод, суд учел, что доказательств выплаты истцу за спорный период вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления и компенсации за использование личного транспорта, предусмотренных трудовым договором и Уставом Товарищества, ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание положения трудового договора, представленные расчетные листы, из которых следует, что заработная плата истцу выдавалась в размере 4 000 руб, определилсреднедневной заработок в размере 133 руб. 33 коп и умножил на количество рабочих смен, которые составили 350 дней, следовательно, с учетом НДФЛ решил, что необходимо взыскать с ответчика 39 665 руб. 67 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой причитающихся сумм, суд взыскал в пользу Карпелюка С.С. компенсацию морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводом суда первой инстанции и со ссылкой на положения Устава Товарищества указал, что с истцом как лицом, избранным на должность председателя Товарищества, мог быть заключен трудовой договор и существование между сторонами именно трудовых отношений закону не противоречит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации трудового договора, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств такой фальсификации по мотиву подделки подписей членов правления ответчик не представил, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не просил, при этом оригинал трудового договора был представлен истцом и обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, копия договора в материалах дела соответствует оригиналу.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у членов правления полномочий на подписание трудового договора с истцом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Устав Товарищества, предусматривая заключение с председателем Товарищества срочного трудового договора, в то же время не содержит положений о том, кем (каким органом) должен заключаться такой договор, как и отсутствуют в Уставе положения, из которых бы следовало, что заключение трудового договора с председателем относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества и поскольку на общем собрании членов Товарищества от 12 декабря 2019 года, на котором было принято решение об избрании председателем Товарищества Карпелюка С.С, вопрос о лице, уполномоченном на подписание трудового договора от лица Товарищества, не решался, с учетом положений пунктов 10.4.12, 10.4.13 Устава Товарищества о том, что к компетенции правления Товарищества относятся, в том числе, вопросы практического выполнения решений общих собраний, а также принятие решений, необходимых для достижения целей деятельности Товарищества, за исключением решений, отнесенных законодательством к полномочиям иных органов Товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание трудового договора с истцом от лица Товарищества членами правления Товарищества "данные изъяты" и "данные изъяты" (избрание этих лиц в состав правления Товарищества подтверждено представленной истцом и приобщенной к материалам дела копией выписки из протокола N 4 от 30 июня 2017 года общего собрания членов Товарищества, ответчиком не оспаривалось), учредителем "данные изъяты" не противоречит положениям Устава.

Расчет задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции признал верным.

Относительно требований истца о взыскании предусмотренной пунктом 4.2 трудового договора компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 1 200 руб, суд апелляционной инстанции отметил правомерность их удовлетворения судом в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", поскольку доказательств выплаты истцу такой компенсации в спорный период ответчиком также не представлено, при этом наличие у истца в спорный период личного автомобиля, за использование которого в служебных целях он требует выплаты компенсации, подтверждено документами (договоры купли-продажи, договор аренды, заказ-наряды на выполнение ремонтных работ, полис ОСАГО), представленными Карпелюком С.С. в заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылаясь на положения Федерального закона N217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что в отсутствие какого-либо решения общего собрания об установлении, как заработной платы, так и определения условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, нельзя применять положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводя положения Устава отмечает, что правление не имело право принимать на работу и утверждать условия оплаты, Правление могло только это разработать и передать на утверждение общего собрания членов Товарищества, при этом никаким решением общего собрания не был утвержден ни порядок, ни размер оплаты Председателя, но и в целом - поручение Правлению заключить трудовой договор с Председателем товарищества. Таким образом, полагает, что само решение Правления о приеме на работу председателя Товарищества является сфальсифицированным.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, указанные доводы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10.5.2 Устава согласно которому деятельность председателя Товарищества осуществляется на возмездной основе, на основании заключения с ним трудового договора, пришел к правильному выводу, что из буквального толкования локального нормативного акта ответчика следует, что с избранным председателем Товарищества заключается трудовой договор.

Суды, установив, что между сторонами возникли именно трудовые правоотношения, в которых ответчик как работодатель не исполнил обязанность по выплате работнику заработной платы вопреки позиции заявителя, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2022 года с учетом определения от 10 марта 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садового товарищества собственников недвижимости "Северный-4"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи