Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3344/2023[88-5575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-365/2022 по иску Савицкой Эмилии Сергеевны к Присакарю Ивану Григорьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Присакаря Ивана Григорьевича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Э.С. обратилась в суд с иском к Присакарю И.Г. о возмещении ущерба в сумме 1 367 700 руб. и расходов на оценку в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 марта 2022 года по вине водителя Присакаря И.Г, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно подготовленному по инициативе истца и оплаченному в сумме 12 000 руб. отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 1 767 700 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 94 133 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, ущерб в невозмещённой сумме 1 367 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Присакарь И.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Присакарь И.Г. указывает на то, что у суда не имелось оснований для принятия иска к производству, так как к иску не были приложены доказательств направления иска в адрес ответчика. Суд не привлек к участию в деле страховщика и не запросил у него выплатное дело. Считает, что он не был извещён о дне слушания дела, так как выезжал за пределы ХМАО в отпуск, о чём извещал суд. Также, суд не учёл, что истец не извещал ответчика о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства. Считает, что суд обязан был установить рыночную стоимость автомобиля, так как стоимость ремонта может её превышать, следовательно, истец получит неосновательное обогащение.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 марта 2022 года по вине водителя Присакаря И.Г, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Савицкой Э.С. автомобилю Киа причинены механические повреждения.

Савицкая Э.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику её гражданской ответственности - ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа без учёта износа составляет 1 767 700 руб.

Полагая, что разность между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Савицкая Э.С. обратилась в суд с иском к Присакарю И.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда истцу по вине ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Присакаря И.Г. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия иска к производству подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что данная обязанность истцом выполнена, поскольку к иску приложена квитанция о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 73).

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховщика гражданской ответственности истца и запросе у него копии выплатного дела.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из текста обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что судами сделан вывод по существу спора, способный установить какие-либо права и обязанности для ПАО СК "Росгосстрах" по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Отсутствие в материалах настоящего дела копии выплатного дела страховщика не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора оснований для запроса копии выплатного дела страховщика суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Присакарь И.Г. не был извещён о датах и времени проведения судебных заседаний являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле материалами.

По сведениям МО МВД России "Нижневартовский", поступивших в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты".

Материалами дела подтверждено, что судебные повестки (все судебные извещения), направленные судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик имеет иное место регистрации, либо иное место жительства, ни у истца, ни у суда не имелось.

Кроме того, судом принимались меры по извещению ответчика через сотрудников МВД.

Доводы о том, что суду было известно о его выезде за пределы ХМАО-Югры в отпуск, подлежат отклонению, поскольку, материалами дела данный факт не подтверждается, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было произведено посредством телефонограммы, кроме того, сведения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были заблаговременно размещены на официальном интернет-сайте суда.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Присакарь И.Г. не был извещен истцом о времени и месте осмотра транспортного средства при проведении оценки ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, Присакарю И.Г. было направлено извещение о месте и времени проведения осмотра, однако, пакет документов не был вручен по причинам, не зависящим от отправителя, что подтверждается информационным письмом ООО "Югра-Логистик" от 06 апреля 2022 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду необходимо было установить рыночную стоимость автомобиля, подлежат отклонению, поскольку подготовленный по инициативе истца и представленный в материалы дела отчёт содержит выводы относительно рыночной стоимости автомобиля Киа, которая составляет 1 961 100 руб, то есть менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1 767 700 руб.).

Данный отчёт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, гибель транспортного средства Киа материалами дела не подтверждена как и довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Присакаря Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи