Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3345/2023[88-5364/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1945-2201/2022 по иску Поляковой Анастасии Александровны к муниципальному казенному учреждению г.Нягани "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения г.Нягани "Управление городского хозяйства" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Полякова А.А. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному казенному учреждению г. Нягани "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба в размере 28 600 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 января 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Хендай совершил наезд на препятствие в виде обледенения дорожного колодца, в связи с чем причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года исковые требования Поляковой А.А. удовлетворены частично: с муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства" в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 28 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 руб, всего 34 658 руб.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение г. Нягани "Управление городского хозяйства" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с условиями договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление МКП г.Нягани "НРК" несет бремя содержания переданного ему имущества в виде канализационного колодца, расположенного на придомовой территории дома N 1 второго микрорайона г. Нягани, и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 01 января 2022 года водитель Аржаев Е.И, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим истцу, двигался по проезжей части дворовой территории дома N 1 второго микрорайона г. Нягани и по ходу движения допустил наезд на крышку колодца, расположенной в углублении уплотненного снега.

В соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет без учета износа 27 013 руб. 44 коп, с учетом износа - 19 271 руб. 74 коп.

Как следует из п. 2.2. Устава муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства", предметом деятельности данного учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения в них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

19 ноября 2021 года между муниципальным казенным учреждением г. Нягани "Управление городского хозяйства" и ИП Кайкы В.И. заключен договор оказания услуг по обслуживанию внутриквартальных проездов в 2021 году в зимний период, согласно которому муниципальный заказчик имеет право осуществлять контроль за соблюдением сроков оказания услуг, его ходом и качеством, целевым использованием денежных средств, в том числе с выездом уполномоченных представителей муниципального заказчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поляковой А.А, мировой судья исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего состояния спорного участка межквартального проезда по вине муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства", которое не представило доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по внутриквартальному проезду около дома N 1 второго микрорайона г. Нягани.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния спорного участка межквартального проезда, при этом муниципальным казенным учреждением г. Нягани "Управление городского хозяйства", не представлено доказательств выполнения надлежащим образом возложенной на него обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по внутриквартальному проезду около дома N 1 второго микрорайона г. Нягани, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований Поляковой А.А.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Нягани "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Судья