Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3364/2023[88-5161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-922/2022 по иску Зиновьева Александра Евгеньевича, Задворных Светланы Евгеньевны, Зиновьевой Анастасии Александровны к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены, по кассационной жалобе Зиновьева Александра Евгеньевича, Задворных Светланы Евгеньевны, Зиновьевой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Зотова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев А.Е, Задворных С.Е, Зиновьева А.А. обратились в суд с иском к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в связи с признанием многоквартирного дома по указанному адресу аварийным: в пользу Зиновьева А.Е. - 1 757 900 рублей, в пользу Задворных С.Е. - 878 950 рублей, в пользу Зиновьевой А.А. - 878 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры N "данные изъяты", общей площадью 55, 3 кв.м. по адресу: "данные изъяты" Согласно заключению ООО "ПК Каллистрат" многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке размер возмещения за указанное жилое помещение в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 3 337 300 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года с администрации города Перми взыскана выкупная цена за жилое помещение по "данные изъяты" общей площадью 55, 3 кв.м в пользу Зиновьева Александра Евгеньевича в размере 1 656 500 рублей, в пользу Зиновьевой Анастасии Александровны, Задворных Светланы Евгеньевны в размере по 828 250 рублей каждому.

Прекращено право собственности указанных лиц на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", с момента фактической выплаты выкупной цены за жилое помещение, Зиновьев Александр Евгеньевич, Зиновьева Анастасия Александровна, Задворных Светлана Евгеньевна признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселены из указанного жилого помещения.

Также судом признано право собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года отменено, судом постановлено в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты"3, являются Зиновьев Александр Евгеньевич (с 22 января 2020 года - ? в праве общей долевой собственности, с 19 октября 2009 года - ? в праве общей долевой собственности), Задворных Светлана Евгеньевна (с 19 октября 2009 года - ? в праве общей долевой собственности), Зиновьева Анастасия Александровна (с 19 октября 2009 года - ? в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 января 2022 года, от 26 января 2022 года.

Зиновьев Александр Евгеньевич, Зиновьева Анастасия Александровна, Задворных Светлана Евгеньевна являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 19 июня 2009 года. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2020 года Зиновьеву Александру Евгеньевичу на праве собственности принадлежит еще ? часть в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Задворных С.Е. с 21 июля 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", в спорном жилом помещении регистрации не имеет.

Зиновьев А.Е. с 14 мая 2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Зиновьева А.А. с 28 декабря 2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", в спорном жилом помещении регистрации не имеет.

Заключением МВК N 2/92 от 26 января 2018 года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника УЖО администрации города Перми от 12 февраля 2018 года N СЭД-059-11-01-04-15 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" указанный дом был признан аварийным, подлежащим сносу. Пунктом 2 Распоряжения предложено собственникам жилых помещений в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению, освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок по отселению граждан, проживающих, в том числе, в данном доме до 31 декабря 2024 года.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты", не включен в адресные программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

В соответствии с заключением ООО "ПК Каллистрат" о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: "данные изъяты" на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации от 04 октября 2017 года, многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома "данные изъяты" непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, чердачного перекрытия и конструкций крыши, не целесообразен.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертиза" N 85/2/1/21 от 13 декабря 2021 года по состоянию на 09 декабря 2021 года рыночная стоимость жилого помещения, назначение жилое, вид 3-комнатная квартира, общая площадь 55, 3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): "данные изъяты", с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 3 125 800 рублей. Право требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском детого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет 127 100 рублей. Право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", с учетом доли, приходящейся на оцениваемое помещение, площадью 55, 3 кв.м. составляет 262 900 рублей. Всего: 3 515 800 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертиза" N 85/2/21 от 13 декабря 2021 года по состоянию на 09 декабря 2021 года рыночная стоимость жилого помещения, назначение жилое, вид 3-комнатная квартира, общая площадь 55, 3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): "данные изъяты" с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 3 041 400 рублей. Право требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском детого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет 126 900 рублей. Право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", с учетом доли приходящейся на оцениваемое помещение, площадью 55, 3 кв.м. составляет 169 000 рублей. Всего: 3 337 300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-922/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперту "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" "данные изъяты" N 22/051-НЭ рыночная стоимость квартиры общей площадью 55, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом на день проведения экспертизы, на дату оценки 22 мая 2022 года составляет 2 734 000 рублей.

Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения по адресу: "данные изъяты", на дату оценки 22 мая 2022 года составляет 131 000 рублей, в том числе:

- убытки, связанные с поиском другого жилья (услуги риэлтора), - 60 000 рублей;

- убытки, связанные с оформлением другого жилого помещения, - 8 000 рублей;

- рыночная стоимость убытков, связанных с переездом, - 9 000 рублей;

- убытки, связанные с временным пользованием иным жильем, - 54 000 рублей.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), по состоянию на 22 мая 2022 года составляет 502 000 рублей. Расчет произведен, исходя из величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома с учетом стоимости капитального ремонта основных конструктивных элементов: конструкции крыши, кровельного покрытия, наружная отделка (ремонт фасадов), центрального отопления, водоснабжения, канализации, электропроводки, что полностью соответствует положениям ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общий размер выкупной цены определен в сумме 3 367 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Зиновьевым А.Е, Зиновьевой А.А, Задворных С.Е. требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12 февраля 2018 года N СЭД-059-11-01-04-15 установлен срок по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" до 31 декабря 2024 года, решение об изъятии жилых помещений в указанном многоквартирном доме органом местного самоуправления не принято, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не завершена, истцы обеспечены иными жилыми помещениями, помимо квартиры в аварийном доме, доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях, равно как и доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным помещением для проживания истцами не представлено, срок для расселения вышеуказанного аварийного дома не истек, поэтому пришел к выводу, что оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности выплатить возмещение за жилое помещение в виде выкупной цены суд апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом N "данные изъяты" не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до 31 декабря 2024 года.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, кроме вышеназванного жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в собственности истца Зиновьева Александра Евгеньевича имеются: жилое помещение площадью 58, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты" жилое здание площадью 33, 9 кв.м. по адресу: г "данные изъяты" у истца Задворных Светланы Евгеньевны в собственности имеется жилое помещение площадью 67, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты" (доля в праве 27/29 в совместной собственности); у истца Зиновьевой Анастасии Александровны имеется в собственности жилое здание площадью 129 кв.м. (доля в праве 1/5) по адресу: "данные изъяты", а также жилое помещение площадью 57, 5 кв.м. (доля в праве ?) по адресу: "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в данном случае не имеется, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители не могут повлечь отмену законного судебного постановления в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиновьева Александра Евгеньевича, Задворных Светланы Евгеньевны, Зиновьевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи