Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3375/2023[88-5229/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Пашкевича Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2196/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" к Пашкевичу Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" обратилось с иском к Пашкевичу А.И, Пашкевич О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец в период с 1 июня 2020 по 31 января 2021 оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Серовский городской округ. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Ответчиками оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2022 года требования удовлетворены.

С Пашкевича А.И, Пашкевич О.К. в пользу ООО " Компания " Рифей" солидарно взысканы задолженность в размере 3269, 71 руб.; пени - 1056, 20 руб, с последующим начислением с 20 апреля 2022 на сумму долга 3269, 71 рублей по день фактической оплаты основного долга на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; расходы за услуги представителя - 5 000 руб, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на солидарное взыскание.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашкевич А.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в общей совместной собственности ответчиков.

ООО "Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает данную услугу на территории зоны Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области, в которую входит Серовский городской округ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из того, что ответчики, будучи собственником жилого помещения, несут обязанность по оплате коммунальных услуг, с ними заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора путём совершения конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Изменяя решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, указал, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.З АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе, оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений п.п. 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по вывозу ТКО фактически истцом не предоставлялась, является необоснованной, т.к. в материалах дела не имеется доказательств обращения заявителя кассационной жалобы в диспетчерскую службу ООО "Компания "Рифей" по факту нарушения графика или не вывоза твердых коммунальных отходов по телефонам, указанным в сообщении о графике вывоза твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что вывоз твёрдых коммунальных отходов осуществляется согласно утвержденного графика, ежедневно, с определенных администрацией мест (площадок) накопления. Каких-либо обращений о ненадлежащем оказании услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, от заявителя не поступало.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи, рассматривающего данное дело, материалами дела не подтверждены.

Ходатайства об отводе судьи рассмотрено в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого. Каких-либо новых обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в кассационной жалобе не приведено.

Указание на нарушения норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением заявителя жалобы, в связи с чем, оснований полагать, что информация, изложенная в жалобе, соответствует действительности, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на недействительность доверенности представителя истца несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется доверенность, которой подтверждены полномочия представителя, соответствующая требованиям ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям относительно иска, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего ребенка ответчика, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Наличие у несовершеннолетнего ребенка регистрации в жилом доме, не влечет за собой возникновение у несовершеннолетних самостоятельных обязанностей по оплате коммунальных услуг, поскольку в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), осуществляется в первую очередь его родителями, являющимися законными представителями ребенка и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора мировому судье являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Спор о взыскании задолженности является имущественным спором, цена иска не превышала 50 000 руб. Следовательно, спор рассмотрен без нарушений правил подсудности.

Отказ в принятии встречного иска не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку он не отвечал условиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен права рассмотрения встречного иска в отдельном судебном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевича Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.