Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3402/2023[88-5277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-883/2022 по иску Русаковой Ирины Владимировны к Губаревичу Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Губаревича Максима Валерьевича к Русаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Губаревича Максима Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русакова И.В. обратилась в суд с иском к Губаревичу М.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 131 788 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336, 22 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2021 года между Губаревичем М.В. (подрядчик) и Русаковой И.В. (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы жилого дома, по адресу: г. "данные изъяты". В качестве аванса ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчиком нарушен установленный график и порядок работ, работы в полном объеме не выполнены.

Губаревич М.В. заявил встречные исковые требования к Русаковой И.В. (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать задолженность по договору подряда от 11 октября 2021 года в размере 87 484 руб, пени за период с 18 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 87 484 руб, взыскивать пени с 29 апреля 2022 года до полного погашения суммы задолженности исходя из размера 5% в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 699, 36 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору подряда от 11 октября 2021 года выполнены в большем объеме, чем переданные денежные средства от истца.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования Русаковой И.В. удовлетворены частично, с Губаревича М.В. взысканы денежные средства в размере 78 727 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992, 98 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331, 25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Губаревича М.В. отказано в полном объеме. С Русаковой И.В. в пользу Губаревича М.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 961 руб.

В кассационной жалобе Губаревич М.В. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку судебный эксперт рассчитала стоимость ремонтно-строительных работ не по договору подряда, а по средним рыночным ценам; суд неправомерно посчитал, что сигнализация не устанавливалась; суды проигнорировали, что Губаревичем М.В. был приобретен и доставлен на объект шлакоблок и песок, которые позднее были использованы в ремонтно-строительных работах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Губаревичем М.В. (подрядчик) и Русаковой И.В. (заказчик) возникли правоотношения из договора подряда на ремонтно-строительные работы жилого дома, по адресу: "данные изъяты"

В качестве аванса Русакова И.В. перечислила Губаревичу М.В. денежные средства в размере 250 000 руб, что оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" "данные изъяты" N 060/2022 от 15 августа 2022 года стоимость работ и материалов, выполненных ремонтно-строительных работ Губаревичем М.В. в спорной квартире составляет 171 273 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 708, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что несмотря на не заключение договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда, и с учетом представленных доказательств, позволяющих установить факт заключения договора подряда, определить виды выполненных подрядчиком работ и их стоимость работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Губаревича М.В. аванса в размере, превышающем переданный аванс, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" "данные изъяты" N 060/2022 от 15 августа 2022 года, приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые в полном объеме подтвердил эксперт при допросе в суде первой инстанции.

При этом несогласие ответчика, что судебный эксперт рассчитала стоимость ремонтно-строительных работ не по договору подряда, а по средним рыночным ценам, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку как правильно указано судами, условия договора подряда о цене отдельных видов работ не были согласованы сторонами, данный договор сторонами не подписан, бюджет стоимости составлен в одностороннем порядке Губаревичем М.В, изложенные в нем условия о цене истцом Русаковой И.В. не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно цены договора суд в соответствии с часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу для определения стоимости проделанной истцом работы, в рамках которой эксперт установилобъем работ и рассчитал их стоимость.

Ссылки, что судом первой и апелляционной инстанциями не дано надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, в частности установление Губаревичем М.В. сигнализации, приобретения и доставления им на объект шлакоблока и песка, которые позднее были использованы в ремонтно-строительных работах, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губаревича Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи