Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3430/2023[88-5235/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Белокобыльской Лидии Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-2522/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Верх-Исетская" к Белокобыльской Лидии Анатольевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по встречному иску Белокобыльской Лидии Анатольеаны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Верх-Исетская", Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года исковые требования ООО "УК "Верх-Исетская" удовлетворены, встречные исковые требования Белокобыльской Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда изменено в части удовлетворения требований ООО "УК "Верх-Исетская" к Белокобыльской Л.А. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, в данной части решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года оставлен без изменения судебный акт апелляционной инстанции, кассационная жалоба Белокобыльской Л.А. без удовлетворения.

19 ноября 2021 года дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Белокобыльской Л.А. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

09 декабря 2021 года от представителя ответчика Белокобыльского Р.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей. Просит взыскать расходы за услуги представителя за консультацию, сбор документов, подготовка и отправка апелляционной жалобы, контроль принятия апелляционной жалобы к производству суда и участие в одном судебном заседании Свердловского областного суда.

30 декабря 2021 года от ООО "УК "Верх-Исетская" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Белокобыльской Л.А. за услуги представителя в сумме 40 000 рублей. Указано, что представителем истца Воробьевой О.А. осуществлялась защита прав и законных интересов ООО "УК "Верх-Исетская", в том числе по встречному иску Белокобыльской Л.А, как в суде первой, так и в суде второй инстанции. Согласно решению суда и апелляционному определению встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, заявление ООО "УК "Верх-Исетская", заявление Белокобыльской Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Белокобыльской Л.А. в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. С ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Белокобыльской Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Произведён зачет взысканных сумм. В результате зачета с Белокобыльской Л.А. в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованность заявленных требований ООО "УК "Верх-Исетская", доказательств фактического отсутствия юрисконсульта в штате указанного юридического лица не представлено.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11 января 2021 года между ООО "УК "Верх-Исетская" и ИП Смирновым А.А. заключен договор N21-ю на оказание услуг по защите интересов заказчика, согласно п.1.1, 1.2, 1.3. ООО "УК "Верх-Исетская" обязуется оплатить, а ИП Смирнов А.А. оказать следующие услуги: подготовка и предъявления иска в суд к Белокобыльской Л.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение N "данные изъяты" и представление интересов в суде. При необходимости подача апелляционной жалобы либо составление возражений на апелляционную жалобу другой стороны и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 4 договора, стоимость указанных работ составляет 40 000 рублей - представление в суде первой инстанции 20000 рублей и представление интересов в суде второй инстанции 20000 рублей.

Из представленного платежного поручения от 20 декабря 2021 года усматривается, что истец оплатил ИП Смирнову А.А. за оказание услуг по вышеназванному договору сумму в размере 40 000 рублей.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что по заключенному договору от 11 января 2021 г. N 21-ю истцу были оказаны следующие услуги (по встречному иску) в суде первой инстанции: представление интересов в суде первой инстанции 12 мая 2021 года (том 1, л.д. 117-118), составлены возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д.209-211), участие в судебном заседании 01 июля 2021 года. В суде второй инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 72-75), участие в суде апелляционной инстанции по вынесению дополнительного апелляционного определения (по судебным расходам) 19 ноября 2021 года (том 2, л.д.112-114).

В свою очередь ответчик также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, за участие в суде второй инстанции.

Судом установлено, что между Белокобыльской Л.А. и Белокобыльским Р.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 02 августа 2021 года. Согласно п. 1 данного договора и приложения к договору, заказчик поручает, а исполнительно обязуется оказывать юридические услуги: консультация, сбор документов, подготовка и отправка апелляционной жалобы, контроль принятия апелляционной жалобы к производству суда и участие в одном судебном заседании Свердловского областного суда. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (том 2, л.д. 128-130).

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что по заключенному договору от 02 августа 2021 г. Белокобыльской Л.А. были оказаны следующие услуги (по встречному иску в суде апелляционной инстанции): составление апелляционной жалобы (том 2, л.д. 38, 46-53), участие в судебном заседании 13 октября 2021 года (том 2, л.д.87-93), подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ознакомление (том 2, л.д. 102, 103), участие в суде апелляционной инстанции по вынесению дополнительного апелляционного определения (по судебным расходам) 19 ноября 2021 года (том 2, л.д.112-114).

Разрешая заявленные Белокобыльской Л.А. и ООО "УК "Верх-Исетская" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания Белокобыльской Л.А. и ООО "УК "Верх-Исетская" юридических услуг в рамках заключенных договоров, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Белокобыльской Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, с Белокобыльской Л.А. в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" в сумме 9000 руб, и произвел зачет требований взыскав с Белокобыльской Л.А. в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных ООО "УК "Верх-Исетская" расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокобыльской Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья