Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3447/2023[88-5341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЮНАР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-987/2022 по иску Черкеса Юрия Олеговича к ООО "ЮНАР", ООО "Пегас СПб", ООО "ОЦБ", ООО "Пегас туристик", ООО "Пегас", ООО "Солнцетур ЕЦБ" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкес Ю.О. обратился в суд с иском к ООО "ЮНАР" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств в размере 179 378 руб. 88 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 179 378 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2021 года между истцом и ООО "ЮНАР" заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "ЮНАР" приняло на себя обязательство по организации туристической поездки в Египет Черкес Н.А, Черкеса Ю.О, Антохова Н.В. с 19 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года. Обязательства по договору в части оплаты туристического продукта ООО "ЮНАР" истец исполнил в полном объеме 06 ноября 2021 года, уплатив денежные средства в размере 179 378 руб. 88 коп. 12 декабря 2021 года истцу было сообщено об отмене тура. 17 января 2022 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 179 378 руб. 88 коп, однако ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства в счет оплаты тура перечислены туроператору. 14 февраля 2022 года истец направил туроператору претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Туроператор ООО "Пегас СПб" сообщил истцу о том, что запросов на бронирование тура и оплата денежных средств за тур не поступали, туристский продукт не формировался.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Объединенный центр бронирования".

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года исковые требования Черкеса Ю.О. удовлетворены частично: с ООО "ЮНАР" в пользу Черкеса Ю.О. взыскана неустойка в размере 179 378 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 181 878 руб. 88 коп, судебные расходы в размере 30 000 руб, В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ЮНАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 086 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Пегас" и ООО "Солнце-тур ЕЦБ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "ЮНАР" в пользу Черкеса Ю.О. взыскана неустойка в размере 179 378 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 181 878 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ЮНАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 087 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЮНАР" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции. ООО "ЮНАР" как турагент в полном объеме исполнило свои обязательства по бронированию и оплате тура в рамках договора от 06 ноября 2021 года с момента перечисления денежных средств в расчетный центр и, являясь посредником по указанному договору, несет ответственность перед заказчиком лишь в пределах величины агентского вознаграждения в размере 14 350, 66 руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец Черкес Ю.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черкеса Ю.О. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по возврату полученных от туриста денежных средств возлагается на ООО "ЮНАР".

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Пегас СПб" и ООО "Пегас Туристик", не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что 06 ноября 2021 года ООО "ЮНАР" (турагент) и Черкес Ю.О. (заказчик) заключили договор реализации туристического продукта N7770-150, по условиям которого турагент по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в Египет, Хургада на трех человек: Черкеса Ю.О, Черкес Н.А. и Антохова Н.В. с авиаперелетом по маршруту Сургут-Хургада-Сургут с 19 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года.

Стоимость тура составила 179 378 руб. 88 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

В приложении N 2 к договору в сведениях о туроператоре указано ООО "Пегас СПб" (город Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 10А, помещение 50Н).

Судом апелляционной инстанции установлено, что туроператором в рамках договора о реализации туристского продукта от 06 ноября 2021 годаN7770-150 являлось ООО "ПЕГАС".

При заключении данного договора ООО "ЮНАР" действовало на основании субагентского договора на реализацию туристского продукта от 10 ноября 2020 года, заключенного с ООО "ОЦБ".

ООО "Солнцетур ЕЦБ" являлось агентом на основании договора с туроператором ООО "ПЕГАС" от 06 марта 2021 года.

Туристский продукт забронирован и оплачен турагентом ООО "Солнцетур ЕЦБ" в общей сумме 162 911 руб. 38 коп.

30 ноября 2021 года ООО "ЮНАР" от ООО "ОЦБ" получены сведения о снятии полетной программы из города Сургута в город Хургаду.

06 декабря 2021 года Черкес Ю.О. отказался от бронирования другого тура, в связи с чем ООО "ЮНАР" направило в ООО "ОЦБ" запрос о возврате денежных средств, перечисленных за тур.

20 декабря 2021 года ООО "ПЕГАС" рассмотрено обращение Черкеса Ю.О. по заявке N6154782, в ООО "Солнцетур ЕЦБ" направлено уведомление туроператора о готовности осуществить возврат денежных средств, полученных в счет оплаты туристских услуг по заявке N6154782.

17 января 2022 года Черкесом Ю.О. в ООО "ЮНАР" направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта от 06 ноября 2021 года.

ООО "ЮНАР" проинформировало Черкеса Ю.О. о том, что оплата за тур получена в полном объеме туроператором, который несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, им будет произведен возврат денежных средств в течение месяца после предоставления реквизитов банковского счета.

14 февраля 2022 года ООО "ПЕГАС" осуществило возврат полученных по заявке истца денежных средств в адрес турагента ООО "Солнцетур ЕЦБ".

16 марта 2022 года ООО "ЮНАР" произвело возврат истцу денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черкеса Ю.О. частично в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, статьей 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено; договор расторгнут в связи с отменой полетной программы из города Сургута в город Хургада, при этом причин такой отмены с целью оценки существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, материалы дела не содержат; права истца Черкеса Ю.О. нарушены ООО "ЮНАР", не исполнившим возложенную на него Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязанность по предоставлению туристу достоверной информации о туроператоре.

Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскания уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств с туроператора ООО "ПЕГАС" в связи с удовлетворением требований потребителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права выразились в следующем.

В силу абзаца шестого статьи 6 статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу пункта 26 указанных Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно абзацу 4 пункта 26 названных Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Указанные положения закона суд апелляционной инстанции не учел, в рассматриваемом случае, присуждая в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложив ответственность за неоказанные туристические услуги в полном объеме на субагента (ООО "ЮНАР").

Как установлено судом апелляционной инстанции, полученные ООО "ЮНАР", от реализации истцу туристского продукта денежные средства в сумме 162 911 руб. 38 коп. были перечислены ООО "ПЕГАС", которое в является туроператором туристского продукта истца.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 10 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу статьи 12 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в случае установления факта указания турагентом недостоверной информации о туроператоре в договоре о реализации туристического продукта истец, как потребитель, вправе в разумный срок отказаться от договора по указанным основаниям и потребовать возврата уплаченной суммы.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Взыскивая с субагента в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств и штраф, и освобождая туроператора в полном объеме от штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием для отказа потребителя от туристического продукта послужило не отсутствие достоверной информации о туроператоре, а ненадлежащее оказание услуг туристу туроператором ООО "ПЕГАС" - отмена полетной программы из города Сургута в город Хургада.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи