Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3456/2023[88-5256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-656/2020 по иску администрации города Нефтеюганска к Кынтикову Ивану Валерьевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги и выселении, по кассационной жалобе администрации города Нефтеюганска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Пысиной Т.В, заключение прокурора Тепловой М.Н. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Нефтеюганска обратилась с иском к Кынтикову И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги и выселении предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью и была предоставлена ответчику на основании ордера. Кынтиков И.В. зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически не проживает, задолженность по жилищно-коммунальным услугам не оплачивает. Кынтикову И.В. неоднократно направлялись письма о необходимости погашения образовавшей задолженности и оплате жилищно-коммунальных услуг, также данными письмами он был уведомлен о принудительном выселении в вышеуказанное жилое помещение в случае непогашения образовавшейся задолженности, однако требования ответчиком не исполнены.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года требования удовлетворены.

Расторгнут договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РФ (договор социального найма) от 26 февраля 1998 года на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 37, 7 кв.м, в том числе жилой - 26, 6 кв.м, заключенный между Жилищно-эксплуатационным участком N 2 Нефтеюганского производственного объединения коммунального хозяйства и Кынтиковым И.В.

Кынтиков И.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с предоставлением жилого помещения - комнаты площадью 16, 2 кв.м, расположенной в квартире N "данные изъяты".

С Кынтикова И.В. в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация города Нефтеюганска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация города Нефтеюганска просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что квартира N "данные изъяты" входит в состав муниципального имущества г.Нефтеюганска.

В апреле 1984 квартира предоставлена семье Кынтиковых на условиях договора социального найма.

26 февраля 1998 в отношении указанной квартиры заключен договор найма жилого помещения между жилищно-эксплуатационным участком N2 Нефтеюганского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства и Кынтиковым И.В.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован Кынтиков И.В. с 07 октября 2002.

Распоряжением администрации г.Нефтеюганска от 04 февраля 2013 N 40-р указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и снесен в период с 01 января 2021 по 29 марта 2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком представлено не было.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что в уведомлениях содержится указание на необходимость погашения задолженности в 10-дневный срок, обстоятельства фактически указывают на формальный характер данных уведомлений, так установленный краткий срок не связан с предоставлением истцу, с учетом его материального состояния, реального срока для погашения задолженности. Кроме того, ответчик не мог получить данные уведомления, поскольку не проживал по указанному адресу.

Также суд апелляционной инстанции учел желание Кынтикова И.В. погасить задолженность, наличие у ответчика нестабильного финансового состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-п от 08 июня 2010 N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 N 455-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что Кынтиков И.В. намерен погасить задолженность и предпринимает меры для этого, возможность взыскания задолженности не утрачена, а также исключительный характер мер выселения из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчика, поскольку ст.ст. 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным.

Несогласие с оценкой судом уважительности причин невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи