Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3459/2023[88-5343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузина Олега Петровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2165/2022 по иску Калитич Оксаны Михайловны к Кузину Олегу Петровичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калитич О.М. обратилась в суд с Кузину О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2021 года по вине ответчика Кузина О.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Калитич О.М. причинены механические повреждения. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Калитич О.М. окончательно просила взыскать с Кузина О.П. в счет возмещения ущерба 51 514 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Нижневартовского городского суда от 05 августа 2022 года исковое заявление Калитич О.М. к Кузину О.П, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в части требований к страховой организации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года исковые требования Калитич О.М. удовлетворены частично: с Кузина О.П. в пользу Калитич О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 41 581 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 036 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 622 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 144 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 90 коп, всего взыскано 63 792 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кузин О.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом в основу решения положено заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 30 мая 2022 года, которое является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 сентября 2021 года в г. Нижневартовск ХМАО-Югры по ул. Ленина, возле дома 56, строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SSANG YONG KORANDO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кузина О.П. и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Калитич О.М, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10 сентября 2021 г. Калитич О.М. направила САО "РЕСО-Гарантия" извещение о наступлении страхового случая.

10 сентября 2021 года истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы, на котором имеется отметка Калитич О.М. о непроведении осмотра.

15 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о выплате страхового возмещения по представленным реквизитам, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с организациями восстановительного ремонта, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО "НЭК-Груп" стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 37 100 руб, в перечень повреждений включены: решетка радиатора, крыло переднее левое, фара, накладка бампера, крыло переднее правое, капот, вентиляционная решетка передняя средняя, решетка воздуховода передняя наружная, накладка бампера.

В соответствии с актом о страховом случае страховое возмещение в размере 37 100 руб. выплачено Калитич О.М. 07 февраля 2018 года.

26 ноября 2021 года на основании заявления Калитич О.М. ей выдано направление на дополнительный осмотр, на котором имеется отметка о невыявлении скрытых повреждений, поскольку транспортное средство не предоставлено в разобранном виде.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 4-12 от 07 декабря 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа запасных частей составляет 88 468 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 73 214 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 30 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2021 года автомобилю VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 40 681 руб, без учета амортизационного износа - 50 614 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная исходя из соблюдения технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа), составляет 77 499 руб, без учета амортизационного износа - 92 195 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калитич О.М. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Кузина О.П. в пользу Калитич О.М. разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 30 мая 2022 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи