Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3486/2023[88-5459/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4918/2022 по иску Куликовой Натальи Евгеньевны к Меринову Илье Андреевичу, Вавилову Константину Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Куликовой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.Е. обратилась в суд с иском к Меринову И.А, Вавилову К.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года истец по телефону, указанному в рекламном буклете, пригласила мастера для оказания услуг по ремонту компьютера. Прейскурант оказываемых услуг предоставлен не был, перечень услуг, их стоимость предварительно не указывались. После проведенных работ мастер ей сообщил, что стоимость работ составила 33 595 руб. Стоимость работ истцом оплачена в полном объеме. На следующий день возникла неисправность компьютера. Куликова Н.Е. вновь вызвала мастера, оплатив ему стоимость работ в размере 2 850 руб. Не имея специальных познаний в области компьютерной техники, впоследствии она узнала, что стоимость выполненных работ ответчиками завышена. Куликова Н.Е. просила взыскать с Вавилова К.А. денежные средства в размере 30 343 руб, неустойку в размере 5 461 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, с Меринова И.А. - денежные средства в размере 2 550 руб, неустойку в размере 459 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г.Кургана Курганской области от 25 августа 2022 года исковые требования Куликовой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 августа 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Куликова Н.Е. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что стоимость работ ответчиками чрезмерно завышена, с информацией о стоимости работ она не была ознакомлена.

В возражениях на кассационную жалобу Вавилов К.А, Меринов И.А. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 20 октября 2021 года между Куликовой Н.Е. и Вавиловым К.А. заключен договор об оказании услуг сервисного инженера по обслуживанию персонального компьютера, в соответствии с которым стоимость услуг определяется исполнителем после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом исполнителя; заказчик при заключении договора ознакомлен с информацией об услугах, оказываемых исполнителем, а также стоимостью оказываемых услуг, оплата оказанных услуг производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки.

Согласно чеку Вавиловым Е.А. оказаны следующие услуги: восстановление диска - 2 999 руб, чистка ПК - 1 500 руб, замена термопасты - 2 400 руб, предустановка "виндоус" - 9 999 руб, настойка "виндоус" - 2 000 руб, установка драйверов - 2 400 руб, установка антивируса - 2 999 руб, установка программ - 600 руб, установка специальных программ - 1 200 руб, оптимизация ПК - 2 499 руб, перенос данных - 2 000 руб, предустановка офисных программ - 2 999 руб.

20 октября 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, в соответствии с которым исполнитель выполнил в полном объеме работы по обслуживанию оборудования, указанного в договоре, заказчик с условиями обслуживания и оплаты, а также с прейскурантом ознакомлен до начала работ, к качеству работ и состоянию оборудования претензий не имеет.

21 октября 2021 года между Куликовой Н.Е. и Мериновым И.А. заключен договор об оказании услуг сервисного инженера, в соответствии с которым Меринов И.А. оказал услуги по подключению принтера к персональному компьютеру, стоимость услуг составила 2 850 руб, в том числе: обновление драйверов - 1 350 руб, установка программного обеспечения для принтера - 500 руб, настройка программного обеспечения принтера - 500 руб, настройка браузеров - 500 руб, заказчик при заключении договора ознакомлен исполнителем с информацией об услугах, оказываемых исполнителем, и стоимостью оказываемых услуг.

21 октября 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, из которого следует, что исполнитель выполнил в полном объеме перечень работ по обслуживанию оборудования, указанного в договоре; заказчик с условиями обслуживания и оплаты, а также прейскурантом ознакомлен до начала работ, к качеству работ и состоянию оборудования претензий не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.Е, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 730, 732, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договоров до начала работ Куликова Н.Е. была ознакомлена с условиями оплаты, а также стоимостью работ, приняла результат работ, добровольно оплатила их стоимость по каждому договору, возражений и претензий не заявляла ни в момент подписания договоров и оказания услуг, ни после их оплаты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения, указав на недоказанность факта предоставления ответчиками истцу недостоверной информации о выполняемой работе.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работе, услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик.

Установив, что нарушения прав истца как потребителя ответчиками не допущено, информация об услугах предоставлена потребителю при заключении договора, который подписан истцом, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований Куликовой Н.Е. о взыскании стоимости услуг.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья