Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3528/2023[88-5348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2414/2022 по иску ООО "Тойота Мотор" к Созонову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Тойота Мотор" Березина А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Созонова С.П. - Веретина И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тойота Мотор" обратилось в суд с иском к Созонову С.П. о взыскании денежных средств в размере 4 313 250 руб.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года исковые требования Созонова С.П. к ООО "Тойота Мотор" удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 2 662 500 руб, штрафные санкции в размере 1 805 000 руб. 17 марта 2021 года с ООО "Тойота Мотор" произведено взыскание денежных средств в размере 9 065 250 руб. в соответствии с исполнительным листом, в том числе сумма неустойки - 4 313 250 руб. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, списанная сумма неустойки является неосновательным обогащением.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года с Созонова С.П. в пользу ООО "Тойота Мотор" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 013 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 682, 61 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Тойота Мотор" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, то есть ее окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В возражениях на кассационную жалобу Созонов С.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что истец Созонов С.П. извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда от 06 октября 2020 года с ООО "Тойота Мотор" в пользу Созонова С.П. взысканы денежные средства, Уплаченные за некачественный товар - автомобиль TOYOTA HILUX, в размере 2 662 500 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 100 000 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 284 500 руб, неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств по день вынесения решения суда в сумме 700 000 руб, неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за каждый день просрочки в размере 1% цены товара от суммы 2 662 500 руб. до момента фактического исполнения требований, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате убытков в виде разницы в цене товара по день вынесения решения суда и на дату фактического удовлетворения требования отказано; на Созонова С.П. возложена обязанность возвратить ООО "Тойота Мотор" автомобиль марки TOYOTA HILUX, за счет сил и средств ответчика, а на ООО "Тойота Мотор" - принять указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года Созонову С.П. 11 марта 2021 года выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в АО "Тойота Банк".

17 марта 2021 года со счета ООО "Тойота Мотор" инкассовым поручением от 17 марта 2021 года на основании исполнительного листа Созонову С.П. перечислены денежные средства в размере 9 065 250 руб, в том числе по основному обязательству - 2 662 500 руб, штрафные санкции, компенсация морального вреда - 2 089 500 руб, неустойка до момента фактического исполнения требований - 4 313 250 руб.

Во исполнение требований судебного акта 29 марта 2021 года в соответствии с актом приема-передачи Созонов С.П. передал ООО "Тойота Мотор" автомобиль марки TOYOTA HILUX.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Созонова С.П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года до момента фактического исполнения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что в добровольном порядке требования о взыскании неустойки после вынесения решения суда не были исполнены ООО "Тойота Мотор", наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не установлено, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки не представлено, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Установив, что истцом не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости уменьшения неустойки.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи