Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3543/2023[88-5724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-192/2022 по иску Бураковского Владимира Владимировича к Бураковскому Александру Владимировичу, Шибутович Ольге Тадеушевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шибутович Ольги Тадеушевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бураковский В.В. обратился в суд с иском к Бураковскому А.В, Шибутович О.Т, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков понесенные затраты за тепловую энергию в отапливаемых помещениях в размере 93285, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб, а также проценты за пользование денежными средствами с 01 июля 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 31328, 48 руб. и по день исполнения решения суда.

Требования мотивированны тем, что ранее истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" В отношении нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией был заключен договор на поставку тепловой энергии. В дальнейшем, по договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года недвижимое имущество было продано Солодовникову Ю.Я, при этом он (истец) остался пользователем помещений на основании заключенного с Солодовниковым Ю.Я. договора безвозмездного пользования. В здании также имеется нежилое помещение, собственником которого является Шибутович О.Т, которая без согласия всех собственников здания самовольно произвела реконструкцию помещений в виде возведения пристроев с подведением к ним коммуникации, в том числе отопления. Поскольку между Шибутович О.Т. и Бураковским А.В. заключен договор безвозмездного пользования указанными помещениями, у них перед истцом, понесшим затраты на оплату тепловой энергии за период с 30 ноября 2018 года по 20 января 2020 года в сумме 169937, 74 руб, возникла солидарная ответственность по возмещению ему затрат пропорционально площади отапливаемых помещений.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солодовников Ю.Я.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года исковые требования Бураковского В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года с учетом исправления арифметических ошибок, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года, принят отказ Бураковского В.В. от части иска к Шибутович О.Т, Бураковскому А.В. о взыскании денежных средств в размере основного долга за тепловую энергию в сумме 37625, 15 руб. Производство по иску Бураковского В.В. к Шибутович О.Т, Бураковскому А.В. в данной части прекращено. Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Шибутович О.Т. в пользу Бураковского В.В. взысканы денежная сумма в размере 29532, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 943, 47 руб. В остальной части, а также в иске к Бураковскому А.В. отказано. С Бураковского В.В. в пользу Шибутович О.Т. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15034, 80 руб.

В кассационной жалобе Шибутович О.Т. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что именно он оплачивал потребленную тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, в нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) запросил дополнительные доказательства, а именно акты взаимозачета между истцом и ООО "Промгаз". При этом истец каких-либо обоснований невозможности представления в суд первой инстанции данных актов не представил. Истцом также не доказаны факт выполнения им работ по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, а также задолженность ООО "Промгаз" по данному договору. Сами акты взаимозачета не содержат подписей ни одной из сторон, не подтверждены первичными учетными документами, однако были приняты в качестве надлежащего доказательства, отсутствует заявление о зачете одной из сторон обязательств. Полагает недоказанными приобретение и сбережение имущества ответчиками за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Бураковский В.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бураковский В.В. до 04 декабря 2017 года являлся собственником объектов недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 405, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты";

- ? доля в праве долевой собственности на второй корпус здания управления 1-этажного с мансардой, площадью 122, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты";

- 84/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок для эксплуатации здания управления, площадью 1 060 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Данные объекты недвижимости Бураковский В.В. по договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года продал Солодовникову Ю.Я, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 04 декабря 2017 года.

Также Шибутович О.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 60, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и ? доля в праве долевой собственности на второй корпус здания управления 1-этажного с мансардой, площадью 122, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

20 октября 2014 года между ООО "Промгаз" и ИП Бураковским В.В. был заключен договор N 33/2014 на отпуск тепловой энергии потребителю, расположенному по адресу: "данные изъяты". Сведений о расторжении Бураковским В.В. договора N "данные изъяты" на отпуск тепловой энергии от 20 октября 2014 года и заключении соответствующего договора Солодовниковым Ю.Я. материалы дела не содержат. Договор на отпуск тепловой энергии Шибутович О.Т. с какой-либо ресурсоснабжающей организацией не заключен.

10 декабря 2017 года между истцом и Солодовниковым Ю.Я. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Бураковскому В.В. передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 40, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" для банкетного зала. Согласно договору на Бураковского В.В. возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения и сетей электро-, водо-, теплоснабжения и канализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходя из того, что представленный истцом акт сверки с ООО "Промгаз" не позволяет определить, что денежные средства в размере 169937, 74 руб. были оплачены истцом либо за его счет иным лицом, при этом в деле имеются платежное поручение от 29 января 2019 года, акты, согласно которым за Бураковского В.В. денежные средства в размере 29308, 22 руб. были оплачены Бураковским А.В, который также в период с 02 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года произвел оплату оказанных ООО "Промгаз" услуг по теплоснабжению спорных нежилых помещений за Бураковского В..В. в общей сумме 149603, 44 руб, превышающей приходящуюся на Шибутович О.Т. долю расходов по теплоснабжению за период с января 2018 года по 20 января 2020 года, пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиками имущества за счет истца, в связи с отказал в удовлетворении требований последнего.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ от части иска к ответчикам о взыскании денежных средств в размере основного долга за тепловую энергию в сумме 37625, 15 руб, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия краевого суда, признав необоснованным вывод суда о недопустимости акта сверки взаимных расчетов за период с 30 ноября 2018 года по 20 января 2020 года, составленного между ООО "Промгаз" и Бураковским В.В, достоверность которого подтверждается внесением Бураковским А.В. за Бураковского В.В. платежей по платежным поручениям, а также, приняв в качестве дополнительных доказательств документы, представленные конкурсным управляющим ООО "Промгаз", в частности акты взаиморасчета, составленные между ООО "Промгаз" и Бураковским В.В, платежное поручение, исходя из того, что между указанными лицами были заключены договор на отпуск тепловой энергии потребителю и договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ответчиками доказательств, опровергающих факт погашения задолженности по оплате тепловой энергии за счет денежных средств истца, не представлено, признала обоснованными его требования о взыскании с Шибутович О.Т, как сособственника нежилых помещений, платы за тепловую энергию соразмерно площади принадлежащих ей помещений по сведениям ЕГРН. Кроме того, со ссылкой п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции произвел взыскание с Шибутович О.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения судебного акта.

Также суд на основании ст.ст. 98, 329 ГПК РФ, пп. 30, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о взыскании с Шибутович О.Т. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 943, 47 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26316, 92 руб, и взыскании с истца в пользу Шибутович О.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 15034, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилспор.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников оплаты за содержание помещения означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание помещения, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Установив, что факт оплаты истцом тепловой энергии одновременно за все помещения в спорных зданиях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шибутович О.Т, как собственника одного из зданий и сособственника другого, стоимости данных расходов пропорционально площади помещений, находящихся в ее собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что именно он оплачивал потребленную тепловую энергию, не доказаны факт выполнения им работ по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, а также задолженность ООО "Промгаз" по данному договору, акты взаимозачета не содержат подписей ни одной из сторон, не подтверждены первичными учетными документами, отсутствует заявление о зачете одной из сторон обязательств, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с принятием судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств актов взаимозачета между истцом и ООО "Промгаз" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции не был выяснен надлежащим образом вопрос о погашении истцом задолженности перед ООО "Промгаз" по оплате тепловой энергии, судебная коллегия краевого суда, рассматривая дело с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, правомерно приняла дополнительные доказательства, вынеся соответствующее протокольное определение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также были приняты в качестве дополнительных доказательств представленные представителем ответчика выписки из ЕГРН.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибутович Ольги Тадеушевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи