Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3557/2023[88-5371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2838/2022 по иску Лядова Вадима Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Томареву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Томарева Владимира Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения представителя Лядова В.А. - Москалева О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лядов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") суммы ущерба 138 850 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании с Томарева В.А. материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, 87 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 816 рублей; взыскании с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на проведение экспертиз 12 000 рублей и 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 января 2020 года по вине водителя Томарева В.А, управлявшего автомобилем Nissan Almera, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лядову В.А. автомобилю Lexus GS 450Н причинены механические повреждения. Лядов В.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Бизнес-Фактор". Рассмотрев указанное заявление, 09 октября 2020 года страховщик произвел выплату 52 850 рублей, что составляет 50 % от общей страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лядова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 11 800 рублей. Поскольку выплаченная сумма не соответствует фактической сумме ущерба, Лядов В.А. обратился с иском в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лядова В.А. взыскано страховое возмещение 64 650 рублей.

С Томарева В.А. в пользу Лядова В.А. взыскана сумма ущерба 87 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Томарева В.А. в пользу ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Томарев В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в настоящий момент суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в произошедшем. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Лядова В.А. полагает, что, разрешая спор, суды неверное применили положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, заключение ООО "Эксперт-Профи" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено неправомочной организацией. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Томарева В.А. и автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Лядова В.А, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 января 2020 года Лядов В.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктами 1.3, 6.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, вышеуказанное постановление отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность Томарева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Лядова В.А. - в АО "Тинькофф Страхование", куда 01 сентября 2020 года Лядов В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО "Ассистанс НАТ" подготовлены экспертные заключения от 08 сентября 2020 года и от 09 сентября 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS без учета износа составляет 186 200 рублей, с учетом износа - 105 700 рублей.

09 октября 2020 года страховой компанией Лядову В.А. произведена выплата страхового возмещения 52 850 рублей (50 % от суммы восстановительного ремонта), с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года не была установлена.

21 декабря 2020 года Лядов В.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО "Бизнес-Фактор" от 15 декабря 2020 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Лядова В.А, пришел к выводу о том, что с учетом результатов экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 01 февраля 2021 года и отсутствием установления в материалах производства по делу об административном правонарушении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Лядову В.А, составляет 64 650 рублей (50%).

Решением финансового уполномоченного N У-21-489/5010-007 от 11 февраля 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лядова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 11 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Томарева В.А, нарушившего требования пунктов 8.1, 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установив при этом вины в происшествии Лядова В.А, учитывая при определении размера ущерба заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 01 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Лядова В.А. с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения 64 650 рублей, с Томарева В.А. - суммы ущерба 87 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" N 1816/2022 от 05 октября 2022 года на месте происшествия (схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года) отсутствуют данные о следах торможения автомобиля Lexus GS 450Н, видеозапись произведена по диагонали с правой задней части в темное время суток (плохого качества), отсутствует расстояние между столбами, деревьями, неподвижными объектами по ходу движения автомобиля, поэтому определить скорость движения автомобиля Lexus GS 450Н экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus Лядов В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13, 6.14 абзаца 1 Правил дорожного движения, с учетом пункта 6.2 Правил.

Для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Nissan Томареву В.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.4, 13.8 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 450Н с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2020 года, с учетом износа по Единой методике составляет 209 479 рублей; без учета износа, исходя из рыночных цен, сложившихся в Пермском крае на указанную дату составляет 501 513 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе Томарева В.А, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку судами при разрешении спора непосредственно были исследованы все собранные по делу доказательства, дело об административном правонарушении, в том числе видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколами судебных заседаний обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы Томарева В.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия именно водителя Томарева В.А, нарушившего требования пунктов 8.1, 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылки Томарева В.А. в кассационной жалобе на то, что его вина не была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, поскольку, рассматривая дело по жалобе Лядова В.А. на постановление инспектора ГИБДД, судом решался вопрос только о наличии либо отсутствии в действиях водителя Лядова В.А. нарушений.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение только в части наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в отношении Лядова В.А.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Томарева В.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между таким действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого Лядову В.А, подлежал рассмотрению в рамках данного гражданско-правового спора.

Установив, что именно в результате нарушений Томаревым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, и, как следствие, повреждение автомобилей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Томарева В.А. ущерба в сумме 87 200 рублей, разрешив спор с учетом заявленных Лядовым В.А. требований и с соблюдением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, в частности судами необоснованно принято во внимание заключение ООО "Эксперт-Профи", судебная коллегия находит несостоятельными. Такое заключение было составлено по заданию финансового уполномоченного в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об ОСАГО и оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, результаты которой получили надлежащую оценку в апелляционном определении наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с заключением ООО "Эксперт-Профи".

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томарева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи