Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3563/2023[88-5388/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1235/2022 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Тихонову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тихонова Дмитрия Борисовича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года

установил:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Тихонову Д.Б. имущество, в том числе денежные средства, а также запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA, 212140 LADA 4Х4; год выпуска 2018; цвет: серебристо-темно-серый; модель N двигателя: "данные изъяты"; шасcи N: отсутствует; кузов: N "данные изъяты"; идентификационный номер (VIN): "данные изъяты".

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2022 года исковые требования АО "Эксперт Банк" удовлетворены, с Тихонова Д.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 октября 2019 года в размере 659 528, 44 руб, судебные расходы, проценты, неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18 августа 2022 года между АО "Эксперт Банк" и Тихоновым Д.Б. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым взысканная решением суда задолженность выплачивается ответчиком ежемесячными платежами сроком до 15 июля 2024 года, в случае же нарушения ответчиком условий мирового соглашения, истец имеет право обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль, являющийся предметом залога у Банка.

05 сентября 2022 года Тихонов Д.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением суда от 18 августа 2022 года утверждено мировое соглашение, что ответчик добросовестно исполняет требования заключенного мирового соглашения. Угроза неисполнения мирового соглашения, связанная с действиями ответчика, и необходимостью применения мер по обеспечению иска отсутствует.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года, заявление Тихонова Д.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Тихонов Д.Б. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Тихонову Д.Б. имущество, в том числе денежные средства, а также запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA, 212140 LADA 4Х4; год выпуска 2018; цвет: серебристо-темно-серый; модель N двигателя: "данные изъяты"; шасcи N: отсутствует; кузов: N "данные изъяты"; идентификационный номер (VIN): "данные изъяты".

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2022 года исковые требования АО "Эксперт Банк" удовлетворены, с Тихонова Д.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 октября 2019 года в размере 659 528, 44 руб, судебные расходы, проценты, неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

В последующем, между сторонами спора заключено мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, то есть обязательства ответчика перед истцом до настоящего времен не исполнены, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Утверждение судом мирового соглашения не является бесспорным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко