Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3570/2023[88-5344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Баранова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1682/2022 по иску Баранова Александра Александровича к ООО "ВИЗАРД" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежным средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Визард" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2022 года Баранов А.А. приобрел автомобиль SSANGYONG ACTYON, по цене 900 000 руб. Непосредственно после приобретения автомобиля в нем выявлены многочисленные недостатки, о наличии которых он был не поставлен в известность. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении данной претензии истцу отказано.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 августа 2022 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО "Визард" и Барановым А.А, с ООО "Визард" в пользу Баранова А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 900 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 632 руб, штраф в размере 455 000 руб, всего взыскано 1 255 632 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.А. отказано, с ООО "Визард" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 августа 2022 года изменено в части взыскания штрафа, дополнено обязательством о возврате автомобиля истцом, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2022 года, заключенный между ООО "Визард" и Барановым А.А, с ООО "Визард" в пользу Баранова А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 900 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размер 632 руб, штраф в размере 50 000 руб, в остальной части иска отказано, возложена обязанность на Баранова А.А. возвратить ООО "Визард" автомобиль SSANGYONG ACTYON, с ООО "Визард", с ООО "Визард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 800 руб.

В кассационной жалобе Баранов А.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При снижении штрафа судом не учтены индивидуальные особенности потребителя, в том числе то обстоятельство, что автомобиль был приобретен истцом Барановым А.А. частично с помощью заемных средств, не принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2022 года Баранов А.А. приобрел у ООО "ВИЗАРД" транспортное средство SSANGYONG ACTYON, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, по цене 900 000 руб. (п.1.1, п. 2.1.1); до покупателя доведена информация, что право на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости или замены товара являются альтернативными и могут применяться совместно (п.4.5); подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара (п.5.1); подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства (п.5.3).

В соответствии с актом приема-передачи от 18 апреля 2022 года Баранов А.А. принял автомобиль от ООО "ВИЗАРД" с отметкой "автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет".

Истцом оплачена стоимость автомобиля 18 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года истцом в ООО "ВИЗАРД" направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства в связи с выявленными многочисленными недостатками.

При осмотре транспортного средства SSANGYONG ACTYON, VIN "данные изъяты" 29 апреля 2022 года установлено, что в двигателе заглушена 2 форсунка, течь масла 1 и 2 цилиндра; снизу двигателя подтеки одного характера, что и сверху, легкое запотевание на стыке с АКПП, ошибки двигателя: Р0674, Р0675, Р0671; ошибки АКПП: Р071F, U0100, U0121; при переключении передач небольшой пинок с положения P в положение R и с положения D в положение N; процент работоспособности передних и задних амортизаторов менее 70 %..

02 мая 2022 года истцом в ООО "ВИЗАРД" направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов N 976 от 06 июля 2022 года двигатель автомобиля SSANGYONG ACTYON, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", имеет неисправности двигателя автомобиля, которые возникли до продажи 18 апреля 2022 года. Имеющиеся неисправности двигателя неустранимы. Эксплуатация автомобиля возможна при условии произведения капитального ремонта двигателя или замены двигателя на контрактный с учетом его технического состояния.

Установив, что Баранов А.А. приобрел автомобиль с существенными, неустранимыми недостатками, о которых продавец ему не сообщил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 455 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что штраф подлежит снижению на основании заявления ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства в части рассмотрения требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции произвел снижение размера штрафа более чем в 9 раз, при этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ООО "Визард", несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел законный характер штрафа.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отменить в части взысканного штрафа, в данной части отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи