Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3581/2023[88-5449/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1055/2022 по иску Пономарева Владимира Петровича к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пономарева Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о возмещении ущерба в размере 31 972, 91 руб, взыскании неустойки в размере 31 972, 91 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2014 года между сторонами заключен договор N 1-109/2014 об использовании карты. Договором предусмотрено взимание комиссии в размере 149 руб. ежемесячно. Истец считает, что банком незаконно удержана комиссия, что привело к неправомерному начислению процентов и неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пономарева В.П. отказано.

Апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на возникновение убытков по вине ответчика.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Пономарев В.П. обратился в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк с требованием о предоставлении льготного периода по договору предоставления кредитной карты сроком на шесть месяцев начиная с 02 июля 2020 года.

Ответчик уведомил Пономарева В.П. о том, что ему предоставлен льготный период с 02 июля 2020 года по 09 января 2021 года.

Согласно п. 4 раздела 2 Общих условий пользования картой клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора.

Как следует из п. 3 Тарифов по карте, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 149 руб. 00 коп. и взимается только при задолженности по договору карты на последний день расчетного периода 500 руб. 00 коп. и более.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и оплаты комиссий вносились Пономаревым В.П. на счет нерегулярно, за период с января 2017 года по февраль 2020 года по договору карты образовалась просроченная задолженность по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, в период с 20 июня 2019 года по 12 марта 2020 года ввиду достаточности денежных средств на счете была удержана комиссия за обслуживание лимита овердрафта, включая просроченную задолженность по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, образовавшуюся за период с января 2017 года по февраль 2020 года, в общем размере 5 545 руб. 42 коп, что следует из выписки по счету, а также расчета задолженности по договору карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева В.П, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 03 апреля 2002 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", исходил из того, что уплата комиссии за обслуживание овердрафта предусмотрена заключенным сторонами договором, наличие просроченной задолженности по оплате указанной комиссии подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, списание суммы задолженности по оплате комиссии при поступлении необходимой суммы денежных средств на счет является правомерным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков и неустойки направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья