Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3605/2023[88-5718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6093/2022 по иску индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны к Ганус Галине Сергеевне о взыскании агентского вознаграждения, встречному иску Ганус Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Сергеевне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Ганус Галины Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Степанова Е.С. обратилась в суд с иском к Ганус Г.С. о взыскании агентского вознаграждения по договору в размере 94500 руб, неустойки за период с 26 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 17388 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438, 21 руб, указав, что во исполнение условий агентского договора от 25 апреля 2021 года истцом совершены действия для заключения сделки купли-продажи, а именно: осуществлен поиск объекта недвижимости, произведен показ объекта недвижимости, организовано подписание соглашения о задатке между продавцом и принципалом, 25 мая 2021 года между ответчиком и продавцом составлен, и подписан договор купли-продажи квартиры, за Ганус Г.С. зарегистрировано Право собственности на недвижимое. До настоящего времени обязанность по оплате агентского вознаграждения ответчиком не исполнена.

Ганус Г.С. обратилась в суд со встречным иском к ИП Степановой Е.С. о признании договора N 24409590 от 25 апреля 2021 года незаключенным по тому основанию, что при подписании агентского договора ИП Степанова Е.С. не присутствовала, договор не подписывала, в дальнейшем никакие действия по исполнению агентского договора не совершала, так как квартира найдена Ганус Г.С. самостоятельно. Агентский договор ее вынудили подписать представители продавца (собственника квартиры), представляющие франчайзи-партнеров ООО "Этажи-Сургут". Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны агента с помощью факсимиле, о чем соглашение между сторонами отсутствовало. Доверенности у лица, подписывающего агентский договор от имени ИП Степановой Е.С, не было. В договоре отсутствуют существенные условия, он подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Дговор подписан после самостоятельного поиска и нахождения ею объекта, который продавался посредством привлечения риэлторов собственниками, уже оплативших те же самые услуги. При этом риэлтор ООО "Этажи-Сургут" после подписания соглашения о задатке сообщила, что заключение предварительного договора купли-продажи с продавцами не возможно без заключения агентского договора с агентом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года, исковые требования ИП Степановой Е.С. к Ганус Г.С. о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены частично. Взыскана с Ганус Г.С. в пользу ИП Степановой Е.С. сумма агентского вознаграждения по договору N 24409590 от 25 апреля 2021 года в размере 94500 руб, неустойка в размере 3500 руб. Взысканы с Ганус Г.С. в пользу ИП Степановой Е.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438 руб. В удовлетворении встречного иска Ганус Г.С. к ИП Степановой Е.С. о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Ганус Г.С. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не установлен факт оказания агентом предусмотренных договором услуг. Обращает внимание, что сам факт заключения между сторонами агентского договора не является подтверждением фактического исполнения ИП Степановой Е.С. принятых на себя обязательств перед ответчиком по агентскому договору. Поиск объекта недвижимости осуществлен Ганус Г.С. самостоятельно, без участия ИП Степановой Е.С, найден по объявлению на интернет сайте "Авито", что подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля "данные изъяты" С.А. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об организации агентом ИП Степановой Е.С. с помощью риэлтора "данные изъяты" С.А. покупателю Ганус Г.С. показа объекта недвижимости, ссылаясь на отсутствие доказательств договорных отношений между ИП Степановой Е.С. и "данные изъяты" С.А, которая действовала в интересах продавцов, на дату проведения осмотра квартиры - 24 апреля 2022 года между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из агентского договора от 25 апреля 2022 года, не имелось. Судами не приняты во внимание возражения принципала к отчету агента, в которых он указывал, что перечисленные в отчете услуги не оказывались и не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств понесенных агентом расходов за счет принципала. Агент на возражения принципала не ответил, тем самым, согласился с ними. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг переписку в мессенджере, ошибочны выводы судов, что Ганус Г.С, подписывая агентский договор, согласовала возможность факсимильного произведения подписи лица, выступающего от имени агента.

До подписания агентского договора, в котором идет ссылка на Правила агентирования, между сторонами отсутствовало соглашение об использовании факсимиле, в виду отсутствия доверенности ИП Степанова Е.С. не могла представлять интересы Ганус Г.С, что является основанием для признания сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ИП Степанова Е.С. является франчайзи-партнером ООО "Этажи-Сургут".

Представитель Степановой Е.С, действующая по доверенности, Парфенова Е.С, в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ганус Г.С, действующего по доверенности, Хафизова Ф.Н, поступившего в суд кассационной инстанции, 19 марта 2023 года, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судьей судебной коллегии отказано на основании ч. 2 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия с организационно-технической точки зрения с учетом сформированного графика судебных заседаний возможности для организации видеоконференц-связи.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2021 года между ИП Степановой Е.С. (агент) и Ганус Г.С. (принципал) заключен агентский договор N 24409590, по которому принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости, а Ганус Г.С. приняла на себя обязательства оплатить ИП Степановой Е.С. вознаграждение в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N 24409590, которым стороны согласовали сумму агентского вознаграждения в размере 94500 руб.

Агентом ИП Степановой Е.С. с помощью риэлтора "данные изъяты" С.А. покупателю Ганус Г.С. организован показ объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", которая приобретена Ганус Г.С. у "данные изъяты" "данные изъяты" по договору купли-продажи от 25 мая 2021 года. Представитель Ганус Г.С. - Хафизов Ф.Н. вел, в том числе и через переписку в мессенджере телефона, непосредственное взаимодействие по вопросам заключения договора купли-продажи с риэлтором "данные изъяты" С.А, уведомлялся о ходе подготовки сделки, о времени и порядке заключения договора купли-продажи квартиры. 03 июня 2021 года произведена государственная регистрация право собственности Ганус Г.С..

Установив факт осуществления ИП Степановой Е.С. поиска объекта недвижимости, который завершился приобретением Ганус Г.С. желаемой квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении ИП Степановой Е.С. обязательств по агентскому договору, и, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения Ганус Г.С. обязательств по оплате, взыскал с нее в пользу агента сумму агентского вознаграждения в размере 94500 руб, неустойку в размере 3500 руб, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 160, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет агентского договора согласован сторонами при его подписании, договор подписан Ганус Г.С, что ею не оспаривалось, а также учитывал, что 21 октября 2021 года, после исполнения договора, Ганус Г.С. направила ИП Степановой Е.С. уведомление об одностороннем расторжении агентского договора.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (ст. 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку договором установлена обязанность оплаты услуг истца, которая ответчиком не исполнена, при их фактическом оказании при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании услуги по покупке квартиры истцом ответчику (со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания данных услуг, в том числе совершения истцом действий по поиску покупателей, показу квартиры), о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об исполнении договора, изложены в обжалуемых судебных актах, при этом судами учтены пояснения сторон и свидетеля "данные изъяты" С.А, переписка посредством мессенджера между представителем Ганус Г.С. - Хафизовым Ф.Н. и риэлтором "данные изъяты" С.А. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что, заключая дополнительное соглашение к агентскому договору, Ганус Г.С. приняла на себя обязательства по оплате ИП Степановой Е.С. агентского вознаграждения по итогам подписания основного договора купли-продажи квартиры, который был заключен относительно предложенной агентом квартиры, что свидетельствует об исполнении ИП Степановой Е.С. своих обязательств по поиску квартиры.

Данные выводы основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям агентского договора, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассатора фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя, оспаривающего факт согласования между сторонами возможности факсимильного произведения подписи лица, выступающего от имени агента, равно как доводы об отсутствии доверенности от имени ИП Степановой Е.С, судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичные доводы заявлялись ответчиком ранее и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганус Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи