Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3630/2023[88-5317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3706/2022 по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Бабикову Александру Алексеевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") обратилось в суд с иском к Бабикову А.А, в котором просило выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность сняться с регистрационного учета и сдать жилое помещение в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было предоставлено Бабикову А.А. для временного проживания в нем, то есть в качестве специализированного жилого помещения - жилого помещения в общежитии, на период работы Бабикова А.А. в КЭУ УрВО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2017 г..по делу N 33-3885/2017 установлено, что общежитие было предоставлено Бабикову А.А. как работнику Широкореченской КЭЧ на основании решения жилищной комиссии 18 апреля 1996 г..Между Бабиковым А.А. и военным ведомством возникли правоотношения по найму жилого помещения и в настоящее время Бабиков А.А. продолжает проживать в жилом помещении на условиях договора специализированного найма. При прекращении трудовых отношений с военным ведомством (органами и организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации) Бабиков А.А. должен был освободить занимаемое им на условиях служебного найма жилое помещение.

Занимаемое Бабиковым А.А. помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс"). В настоящее время указанное здание, в том числе жилое помещение, занимаемое Бабиковым А.А, находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии (степень повреждения и физического износа составляет 31-90%). В соответствии с заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в указанном здании подлежащими капитальному ремонту. В целях реализации предусмотренных законом прав Бабикова А.А, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в Администрации города Екатеринбурга, минимизации рисков угрозы жизни и здоровья граждан в связи с признанием здания, расположенного по адресу: г.."данные изъяты", подлежащим капитальному ремонту, Бабикову А.А. территориальным отделом "Екатеринбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" неоднократно предлагались для заселения жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресам: "данные изъяты". Указанные жилые помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Однако Бабиков А.А. согласия на заселение в распределенное жилое помещение не выразил, от подписания документов отказался, на просмотр жилых помещений не согласился, причины несогласия не указал. На основании изложенного, ФГАУ "Росжилкомплекс" полагает, что Бабиков А.А. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы.

В своих возражениях Бабиков А.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 33-3885/2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2016 года отменено, за Бабиковым А.А. признано право пользования жилым помещением N "данные изъяты" общей площадью 48, 1 кв.м в общежитии дома N "данные изъяты"

Бабиков А.А, "данные изъяты" является пенсионером по старости.

Распоряжением Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 г. N 106/46/68 Бабиков А.А. признан малоимущим и нуждающимся в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из заключения от 27 ноября 2020 г. N 90.1-12/253 следует, что межведомственной комиссией было принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений N 12, 20, 25, 28, 56, 57, расположенных по адресу: "данные изъяты", подлежащими капитальному ремонту с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении требованиями.

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику для переселения жилые помещения (л.д. 23, 24, 25, 27), в том числе и жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Жилое помещение по адресу: "данные изъяты" предлагалось ответчику на условиях найма жилого помещения маневренного фонда, в связи с тем, что здание, в котором расположена квартира ответчика, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, степень износа здания 31-90%, межведомственной комиссией принято решение о проведении капитального ремонта здания N "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 86-89, 92, 94, 95, 99, 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на основании решения суда за Бабиковым А.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", доказательств того, что уполномоченным органом принято решение о проведении капитального ремонта здания N "данные изъяты" не предоставлено, как и сведений о сроках проведения капитального ремонта, при этом учитывая, что жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, и не является мерой улучшения жилищных условий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения в другое жилое помещение маневренного фонда.

Также суд первой инстанции указал на то, что требования о снятии с регистрационного учета и возложении обязанности на ответчика передать спорное жилое помещение истцу в установленном порядке направлено на расторжение договора найма специализированного жилого помещения, что влечет нарушение жилищных прав ответчика Бабикова А.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку жилое помещение, которое занимает Бабиков А.А, находится в неудовлетворительном техническом состоянии (степень повреждения и физического износа составляет 31-90%), межведомственной комиссии было принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в указанном здании подлежащими капитальному ремонту, при этом отсутствие в настоящее время заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании дома подлежащим капитальному ремонту, с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении жилого помещения маневренного фонда общая площадь ранее занимаемого жилого помещения значение не имеет, поскольку помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека согласно части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение ответчика в жилое помещение маневренного фонда является вынужденной мерой в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью ответчика, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Проанализировав названные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал на то, что заявленные истцом требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, сдаче спорного жилого помещения, фактически направлены на расторжение с ответчиком договора найма жилого помещения в общежитии, которое в силу закона возможно только с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма, а не маневренного фонда.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в соответствии с пунктом 47 (1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации было принято решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, в частности о проведении капитального ремонта жилого помещения, которое занимает ответчик, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе заключение межведомственной комиссии в отношении жилого помещения, занимаемого истцом на условиях договора найма специализированного жилого помещения, основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения не является.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика права на обеспечение жильем органом местного самоуправления, где он и состоит на соответствующем учете, отмену судебных актов не влечет и о наличии правовых оснований для выселения ответчика из специализированного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда не свидетельствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи