Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3665/2023[88-5721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-405/2022 по иску прокурора г. Салехарда в интересах неопределённого круга лиц к Вериго Леонтию Валентиновичу, Тарану Александру Владимировичу, Коробову Максиму Викторовичу о возложении обязанности по оформлению права собственности на автомобильные дороги, возложении обязанности по их ремонту и содержанию, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования г. Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя Администрации муниципального образования г. Салехард, действующей на сновании доверенности Самохваловой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тарана А.В, действующей на основании доверенности, Кирьяновой О.П, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, прокурора Павловой О.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не состоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Салехарда в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Вериго Л.В, Тарану А.В, Коробову М.В. о возложении на ответчиков обязанности совершить действия по оформлению права собственности на автомобильные дороги, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" как объекты капитального строительства и в 30-дневный срок со дня оформления права собственности на автомобильные дороги представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения об автомобильных дорогах для их внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог; обязать ответчиков в срок до 01 сентября 2022 года привести указанные автомобильные дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 путём проведения капитального ремонта, а также с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять их текущий и капитальный ремонт и содержание в соответствии с требованиями федерального законодательства и технических регламентов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения по содержанию и пользованию частных автомобильных дорог, принадлежащих ответчикам.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года на Вериго Л.В, Тарана А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда совершить действия по оформлению права собственности на автомобильные дороги, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" как объекты капитального строительства и в 30-дневный срок со дня оформления права собственности на автомобильные дороги представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения об автомобильных дорогах для их внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог; в срок до 31 октября 2022 года привести указанные автомобильные дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 путём проведения капитального ремонта, а также с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять их текущий и капитальный ремонт и содержание в соответствии с требованиями федерального законодательства и технических регламентов. С Вериго Л.В, Тарана А.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Администрация г. Салехарда просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что раздел участков осуществляется исключительно их собственниками, согласие администрации на указанное действие не требуется. Документация по планировке территории к спорным участкам принята органом местного самоуправления по инициативе и на основании предложения правообладателя земельных участков Вериго Л.В. Из обстоятельств дела следует, что в мкр. Брусничный по инициативе ответчика Вериго Л.В. с 2006 года как собственником земельных участков планировалось размещение транспортной инфраструктуры, включая и улично-дорожные сети между участками. Выводы суда о том, что муниципальным образованием производилось разделение участков для строительства автодороги, опровергаются материалами дела. Выводы суда о немотивированной отмене постановления Администрации об изъятии земельных участков принадлежащих Вериго Л.В, также опровергаются материалами дела, данные выводы сделаны без оценки заключения и пояснительной записки начальника департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города к Постановлению об изъятии участков, кроме того, судом не учтено, что Постановление о признании утратившим силу постановления об изъятии участков не оспорено и недействительным не признано. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что спорные участки не могут быть использованы кроме как для обеспечения проездов между участками индивидуальной застройки, то есть только для обеспечения возможности жителям пользоваться своим жильем. Настаивает, что спорные дороги являются частными дорогами общего пользования, дорожная деятельность в отношении них должна осуществляться их собственниками, данные дороги не отнесены к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа. Возложение бремени содержания имущества не на собственника, а на иное лицо возможно, если это предусмотрено законом или договором.

Таран А.Н, прокуратура ЯНАО в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вериго А.Ю. по договору купли-продажи от 20 апреля 2009 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 49997 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, Северо-восточная часть города.

Вериго Л.В. является собственником земельного участка "данные изъяты", общей площадью 50007 кв.м, разрешенное использование: КФХ (колхозно-фермерское хозяйство), расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно договору дарения земельных участков от 02 октября 2016 года, заключенного между Вериго А.Ю. (даритель) и Вериго Л.В. (одаряемый) последнему перешли на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" также является Вериго Л.В.

Земельные участки в мкр. Брусничный образовались после раздела одного большого земельного участка размером 5 га в 2010 году на 60 малых участков, которые проданы в период с 2011 по 2015 годы. После раздела на территории мкр. Брусничный остались нарезки земельных участков, Вериго Л.В. является их собственником.

На основании договора купли-продажи от 10 марта 2009 года N 01 Таран А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садово-огородные участки, общая площадь - 7512 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является ответчик Таран А.В, указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, земельный участок образован из 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" состоит из двух контуров, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с датой присвоения кадастрового номера - 04 августа 2017 года, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - "данные изъяты" кадастровые номера образованных объектов недвижимости - "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, земельные участки (территории) общего пользования. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) "данные изъяты"

Ответчик Таран А.В. обращался в ГУ ЯНАО "МФЦ" с заявлением о государственном учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08 декабря 2020 года N "данные изъяты", к заявлению прилагался межевой план земельного участка от 06 декабря 2020 года, объектом недвижимого имущества являлся земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Одновременно установлено, что решением генерального плана города Салехарда, утвержденного решением Городской Думы города Салехарда от 25 декабря 2013 года N 91, предусмотрено изменение функционального зонирования на указанной территории с зоны сельскохозяйственного использования на зону жилой застройки.

Постановлением Администрации города от 25 октября 2021 года N 3085 принято решение об изъятии для муниципальных нужд следующих земельных участков: "данные изъяты" принадлежащих на праве собственности Вериго Л.В.

Постановлением Администрации города от 30 декабря 2021 года N 3914 вышеуказанное постановление признано утратившим силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчики Вериго Л.В. и Таран А.В. являются собственниками автомобильных дорог общего пользования, несут бремя их содержания, в том числе в части их текущего и капитального ремонта и содержания в соответствии с требованиями ГОСТов и технических регламентов, действия по принятию автомобильных дорог общего пользования в собственность. передача сведений о них для включения в специализированный реестр, содержание, ремонт этих дорог могут быть совершены только ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные участки под строительство автомобильной дороги, и, как следствие, её размещения на данных земельных участках, ответчикам не предоставлялись, земельные участки были в составе одного общего земельного участка площадью 5 га, с назначением использования колхозно-фермерское хозяйство, и не предполагалось размещение на них автомобильных дорог, образованы в результате раздела названного участка 5 га на 60 других земельных участков и стали необходимы для подъезда к ним, в результате чего, спорные земельные участки переведены в земли с назначением использования - земли общего пользования без согласия собственников, пришел к выводу о том, что ответчики не несут каких - либо обязательств для строительства автодороги, с целью использования имеющихся у них земель для подъезда к 60 вновь образованным земельным участкам, возложение названной обязанности приведет к нарушению прав ответчиков по владению земельными участками, необходимости строительства автодороги, получения разрешения на строительство, помимо их воли, в связи с чем отменил решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически автомобильная дорога не построена, как объект недвижимости не существует, следовательно, ответчики не являются ее собственниками, и возложить на них требуемую обязанность в силу Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, не возможно.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.3 и ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае, поскольку спорные участки не предоставлялись ответчикам для размещения автомобильных дорог, как объекты недвижимости автомобильные дороги, собственниками которых являлись бы ответчики отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков требуемых истцом обязанностей является верным.

Факты, на которые ссылается Администрация г. Салехарда - раздел участков по инициативе собственника, утверждение документации по планировке территории к спорным участкам по инициативе и на основании предложения правообладателя земельных участков Вериго Л.В, планирование Вериго Л.В. с 2006 года размещения транспортной инфраструктуры включая и улично-дорожные сети между участками, невозможность использования спорных участков иначе как для проезда к жилой застройке выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку названные обстоятельства не могут подменять собой установленный законом порядок создания автомобильных дорог (предоставление участка для строительства, осуществление строительства на основании разрешительной документации), что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Квалификация кассатором спорных земельных участков как частные дороги общего пользования противоречит классификации автомобильных дорог, приведенной в ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу названной нормы законодатель относит к частным дорогам общего пользования автомобильные дороги.

Вместе с тем, как указывалось ранее, судом установлено фактическое отсутствие автомобильных дорог.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельства отмены постановления Администрации об изъятии земельных участков принадлежащих Вериго Л.В. не может повлиять на правильность принятого решения, кроме того, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы о возможности возложения бремени содержания имущества не на собственника, а на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором, правового значения не имеют, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения спора не являлся.

Высказанные представителем кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что отменяя решение суда полностью, суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы, поскольку Вериго Л.В. решение не обжаловал, является неубедительным.

Ответчик Вериго Л.В. с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда не обращался, однако в заявлении адресованном в окружной суд Ямало-ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года указывал на несогласие с принятым судом решением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи