Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3685/2023[88-5720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1329/2022 по иску Гришаевой Людмилы Петровны к Сальникову Илье Юрьевичу, Морозову Алексею Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании действий, по кассационной жалобе Гришаевой Людмилы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаева Л.П. обратилась с иском к Сальникову И.Ю, Морозову А.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) в котором просила признать отсутствующим право на регистрацию перехода права к новому правообладателю квартиры, признать действия ответчиков по регистрации Сальникова И.Ю. в качестве собственника незаконными, регистрационную запись о переходе прав на квартиру отменить, полагая, что принадлежащая ей квартира, являвшаяся предметом залога, продана ответчику Сальникову И.Ю. на внесудебных торгах, организованных ее финансовым управляющим Морозовым А.Н, не имеющим к залогодержателю какого-либо отношения, порядок реализации залогового имущества нарушен, регистрация перехода права собственности осуществлена незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований и без предоставления необходимого пакета документов (протокол результатов торгов, договор купли-продажи, передаточный акт).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Гришаева Л.П. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды не исследовали обстоятельства проведения государственной регистрации в период действия обеспечительных мер в части регистрационных действий в отношении спорной квартиры, вывод суда апелляционной инстанции о дате вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер ошибочный, сделан без учета обстоятельства его обжалования, датой вступления судебного акта от 20 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер следует считать 19 октября 2021 года - дата вынесения определения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом о возвращении жалобы на определение от 20 августа 2021 года. Суд не учел, что в данном случае следовало применить по аналогии нормы гражданского процессуального законодательства предусматривающие, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда, что при регистрации права собственности отсутствовало согласие залогодержателя, что законодательство о банкротстве, на которое сослались суды, предполагает учитывать согласие залогодержателя. Проведение внесудебных торгов могло иметь место при наличии об этом соглашения между истцом и залогодержателем, заверенным нотариусом, однако таких соглашений не имеется. Судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим незаконность действий ответчиков, указание судов на то, что то или иное обстоятельство рассмотрено судами ранее, без конкретизации реквизитов судебных актов, считает неправомерным. Полагает, что приобщенное к материалам дела платежное поручение об уплаченной Сальниковым И.Ю. сумме имеет признаки фальсификации, но оценка подложности данного документа судами не дана, в свою очередь, неоплата задатка является основанием для недопуска потенциального участника к торгам.

Морозов А.Н, как финансовый управляющий истца, не имел полномочий представлять в регистрирующей орган всю стоимость квартиры истца, представлять, не относящуюся к долгу часть, Морозов А.Н. мог только на основании нотариальной доверенности. Отмечает, что финансовые действия Морозова А.Н. оценены арбитражным апелляционным судом как недобросовестные и не разумные, что ИП Шалаимов Н.А. не стал победителем торгов, в связи с чем, не стал таковым и Сальников И.Ю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу "данные изъяты" находилась в залоге у ЗАО "Банк Интеза", который имел статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника Гришаевой Л.П, с которой солидарно с Тихоновым Д.Б, Тихоновой В.А, Амелиной Н.Н. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2013 года в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2011 года N "данные изъяты" в общей сумме 2735676 руб. 25 коп. и обращено взыскание на предмет залога -двухкомнатную квартиру, принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, с установление начальной продажной стоимости в размере 39128090 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Указанная квартира реализована в рамках дела о банкротстве должника Гришаевой Л.П. и 26 марта 2021 года между финансовым управляющим Гришаевой Л.П. - Морозовым А.Н. (продавец) и Сальниковым И.Ю. (покупатель), как единственным подавшим заявку на участие в повторных торгах покупателем заключен договор купли-продажи квартиры. В интересах покупателя участие в торгах принимал ИП Шаламов Н.А. на основании заключенного с Сальниковым И.Ю. агентского договора от 15 марта 2021 года. Государственная регистрация переход прав осуществлена 21 сентября 2021 года после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами нескольких инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принияв во внимание положения п.п. 1, 5 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми все имущество гражданина, имеющееся у него на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, составляет конкурсную массу, право на распоряжение которой принадлежит финансовому управляющему, установив, что спорная квартира включена в конкурсную массу истца, заключение финансовым управляющим Морозовым А.Н. договора купли-продажи от 26 марта 2021 года с ответчиком Сальниковым И.Ю. не противоречит требованиям закона и не выходит за пределы предоставленных финансовому управляющему полномочий, регистрация права собственности Сальникова И.Ю. на основании договора купли-продажи произведена в соответствие с положениями ст.ст. 13-18 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит юридически значимые обстоятельства определены нижестоящими судами верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что при регистрации права собственности требовалось согласие залогодержателя, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ (п.п.4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.6 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ приведенных норм гражданского права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению в совокупности и системной связи, позволяет прийти к выводу о том, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. При этом, предусмотренный порядок реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве не предусматривает необходимость получения согласия на такую реализацию от залогодержателя.

При таких обстоятельствах, позиция кассатора о регистрации права собственности на квартиру в отсутствии согласия залогодержателя является ошибочной, не учитывает вышеприведенные положения норм материального права.

Доводы о не исследованности позиции истца о регистрации права собственности в период действия обеспечительных мер в отношении квартиры опровергаются содержанием судебных актов, отклоняя названные

доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация перехода права осуществлена 21 сентября 2021 года после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что названное определение подлежит немедленному исполнению, вопреки доводам кассатора, основан на верном толковании ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указания на иной порядок исчисления даты вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, необходимости применения по аналогии норм гражданского процессуального законодательства, являются ошибочными, основаны на субъективном толковании процессуальных норм и правильность выводов суда не опровергают.

Сама по себе законность проведения торгов по продаже имущества истца не являлась предметом заявленных требований, истец оспаривал процедуру регистрации права собственности, осуществленной по прошествии торгов и заключения договора купли-продажи, право ответчика на указанную регистрацию, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание оплаты по сделке (о фальсификации платежного поручения об уплаченной Сальниковым И.Ю. сумме), о наличии оснований для не допуска потенциального участника к торгам, подлежат отклонению.

Доводы о том, что Морозов А.Н. как финансовый управляющий истца не имел полномочий представлять в регистрирующем органе всю стоимость квартиры истца, Не относящуюся к долгу часть Морозов А.Н. мог представлять только на основании нотариальной доверенности, основаны на неверном понимании положений о полномочиях финансового управляющего и порядка реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника. Так, согласно п.п.5, 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий действующий в пределах предоставленных ему полномочий представил в орган регистрации прав все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное имущество, государственная регистрация права собственности Сальникова И.Ю. произведена по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", лицом, уполномоченным на обращение за государственной регистрацией, в связи с чем, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца на оценку арбитражным апелляционным судом действий финансового управляющего Морозова А.Н. на правильность выводов судов об отсутствии нарушений при проведении государственной регистрации прав на квартиру истца, не опровергают.

Вопреки доводам заявителя, судами оценены все представленные в материалы дела доказательства.

Отсутствие подробного изложения и анализа каждого доказательства само по себе не свидетельствует о том, что судами допущено существенное нарушение, влекущее отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи