Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3689/2023[88-5391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1547/2022 по иску акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" к Афанасьеву Сергею Ивановичу о взыскании платы за бездоговорное потребление тепловой энергии, по кассационной жалобе акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш") обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.И. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и с учетом уточнения требований просило взыскать 29 466 руб. 11 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что общество осуществляет функции Единой теплоснабжающей организации, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии в рамках заключенных договоров теплоснабжения. В ходе проверки нежилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты", площадью 50, 2 кв.м, собственником которого является Афанасьев С.И, был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Истцом был произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года на общую сумму 58 932 руб. 22 коп. Требование об оплате и претензия, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения. В связи с отказом в добровольном порядке оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии, АО "Златмаш" произвело расчет стоимости бездоговорного потребления в полуторакратном размере 88 398 руб. 33 коп. На дату рассмотрения дела ответчиком уплачено 58 932 руб. 22 коп, остаток задолженности составил 29 466 руб. 11 коп.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года исковые требования Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Афанасьева Сергея Ивановича в пользу Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 29 466 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 рублей.

Определением от 28 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - ООО УК "ЗлатСитиСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Златсеть" (далее - ООО "Златсеть").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года отменено. С Афанасьева С.И. в пользу АО "Златмаш" взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 24 785 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев С.И. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2018 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа по результатам проведенной продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты" площадью 50, 2 кв.м.

28 октября 2021 года в ходе проверки сотрудниками АО "Златмаш" принадлежащего Афанасьеву С.И. на праве собственности нежилого помещения в присутствии Афанасьева С.И был установлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

По результатам проверки составлен акт от 28 октября 2021 года, который был подписан Афанасьевым С.И, которым в акте даны пояснения о том, что потребления тепловой энергии не было, поскольку в помещении до октября 2021 года отсутствовали радиаторы отопления и горячее водоснабжение.

Обстоятельства, зафиксированные теплоснабжающей организацией в акте от 28 октября 2021 года, сторонами не оспариваются.

На основании акта истцом составлен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 28 октября 2018 года по 28 октября 2021 года составил 28, 370 Гкал на сумму 58 932 руб. 22 коп..

Должнику был выставлен счет N 160 от 29 октября 2021 года на сумму 58 932 руб. 22 коп, который был направлен Афанасьеву С.И. вместе с письмом от 03 ноября 2021 года.

Поскольку выставленный счет не был оплачен, истцом 03 декабря 2021 года в адрес Афанасьева С.И. направлена претензия с требованием об оплате тепловой энергии в полуторном размере - 88 398 руб. 33 коп. с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, АО "Златмаш" обратилось 19 апреля 2022 года в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения иска Афанасьевым С.И. было оплачено потребление тепловой энергии по счету N 160 от 29 октября 2021 года в общей сумме 58 932 руб. 22 коп..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт бездоговорного потребления тепловой энергии и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление коммунального ресурса. Суд исходил из обязанности ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, правомерности произведенного истцами расчета объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, исчисленного по фактическим данным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, и не вынес на обсуждение сторон вопроса о привлечении к участию в деле управляющей организации, осуществляющей обслуживание этого многоквартирного дома, не установилсодержание решений, принятых собственниками квартир и нежилых помещений многоквартирного дома о порядке заключения договора на теплоснабжение и расчетов за потребленный энергоресурс.

Оценив представленные копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Златоуст, пр. Мира, 10, договор от 01 февраля 2019 года поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение в расчет бездоговорного потребления тепловой энергии сумм за октябрь и ноябрь 2018 года является необоснованным, поскольку потребление тепловой энергии в указанный период не является для ответчика недоговорным потреблением, поэтому сумма внедоговорного потребления тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2018 года, в размере 3120 руб. 31 коп подлежат исключению из суммы основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу действующего п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения о переходе на прямые расчеты и прямые договоры, заключаемые собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, на горячее водоснабжение и теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией ОА "Златмаш" с 01 декабря 2018 года.

ООО УК "ЗлатСитиСервис" заключен договор от 01 февраля 2019 года поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в пункте 151 приложения N 4 которого имеется примечание о прямых договорах в отношении спорного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что включение в расчет бездоговорного потребления тепловой энергии сумм за октябрь и ноябрь 2018 года является необоснованным, поскольку потребление тепловой энергии в указанный период не является для ответчика недоговорным потреблением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, был обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор с 01 января 2017 года, являются несостоятельными.

Действительно, положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, с 01 января 2017 года предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец состоял в договорных отношениях и производил расчеты с управляющей компанией. Решение общего собрания собственников помещений об изменении способа расчетов и заключении собственниками помещений многоквартирного дома договоров на теплоснабжение с 01 декабря 2018 года непосредственно с АО "Златмаш" принято 13 декабря 2018 года, поэтому судом апелляционной инстанции сумма внедоговорного потребления тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2018 года, в размере 3 120 руб. 31 коп. исключена из суммы основного долга.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлечь отмену законного судебного постановления в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи