Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3723/2023[88-5592/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5586/2021 по иску Путимцева Андрея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Путимцева Андрея Владимировича на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Путимцев А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 32 300 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб, неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указано, что 04 июля 2020 года в г. Екатеринбурге на ул. Орджоникидзе, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Исаева О.В. В результате нарушения водителем Исаевым О.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Путимцева А.В. и Исаева О.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому установить вину не представляется возможным. 20 ноября 2020 года Путимцев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 декабря 2020 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб, что составляет 50% от размера ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить вину участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 63 200 руб, без учета износа - 71 200 руб, расходы на оплату услуг специалиста составили 12 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Путимцева А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Путимцева А.В. отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Путимцева А.ВЮ к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысккано страховое возмещение в размере 32 300 руб, расходы по дефектовке в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 320, 70 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 169 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает на наличие оснований для взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, 04 июля 2020 года на ул. Орджоникидзе, д. 19 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Исаева О.В.

16 мая 2020 года между Путимцевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО сроком действия с 20 мая 2020 года по 19 мая 2021 года.

Гражданская ответственность Исаева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

08 июля 2020 года в отношении Исаева О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

16 июля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Путимцева А.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на нотариальные услуги, расходов на услуги аварийного комиссара.

17 июля 2020 года ответчик направил телеграмму о необходимости предоставлении 23 июля 2020 года транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 29 июля 2020 года. Транспортное средство вновь не было предоставлено на осмотр.

30 июля 2020 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП "данные изъяты", которое получено 20 августа 2020 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

20 ноября 2020 года истцом направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с невозможностью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований Путимцева А.В. к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения договору ОСАГО, расходов на нотариальные услуги, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением от 30 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева О.В, Путимцева А.В. отказано в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось, участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дали противоречивые показания, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 10 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 63 200 руб.

02 декабря 2020 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 32 300 руб. с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Путимцева А.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта ООО "Евентус" Потеряева А.В. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года, в действиях водителя Путимцева А.В, управлявшего автомобилем Лада Гранта, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации не наблюдается, действия водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель Хендай своими действиями, создал помеху и опасность для движения водителю Лада Гранта, действия водителя Лада Гранта, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля Лада Гранта своими действиями, не создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Хендай; в данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, находясь на удалении не менее 41, 61 м, от места возникновения опасности для движения, при скорости движения 60 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хендай.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Исаевым О.В, следовательно, недополученное страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", при этом оснований для взыскания неустойки не усмотрел, так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена только судебным постановлением.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путимцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья