Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3735/2023[88-5520/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Попова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-4141/2022 по иску ООО "НикоСС" к Попову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НикоСС" обратилось в суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 12650, 34 руб, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Попова С.В. поступило ходатайство о принятии к производству встречных исковых требований к ООО "НикоСС" о признании недействительной образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Протокольным определением мирового судьи от 05 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Попова С.В. в принятии встречного искового заявления к производству суда отказано.

Ответчик Попов С.В, не согласившись с данным протокольным определением, подал частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года, частная жалоба Попова С.В. на протокольное определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 05 декабря 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что имеет право на обжалование определения суда об отказе в принятии встречного иска. Судом нарушено право на судебную защиту.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу Попова С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 05 декабря 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления, мировой судья, указал на то, что указанное определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения ла.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

С учетом изложенного, возможность обжалования указанного определения не предусмотрена. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству суда частной жалобы Попова С.В, в связи с чем, судья правомерно возвратил ее заявителю Попову С.В.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении заявителя права на судебную защиту и влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья