Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3812/2023[88-5654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-254/2022 по иску Камозина Григория Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Камозина Григория Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Камозина Г.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Белых А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камозин Г.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой Урал" (далее - ООО "Инвест Строй Урал") о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 января 2021 года по 08 июля 2021 года в размере 431 510 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 08 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 99 567 руб. 22 коп. и за период с 30 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 21 981 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Камозиным Г.О. и ООО "Инвест Строй Урал" 14 июля 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1. которого застройщик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Застройщиком условие договора о передаче квартиры в установленный срок нарушено, объект неоднократно предлагался к приемке с существенными отступлениями от условий договора о качестве, фактически квартира передана участнику долевого строительства 08 июля 2021 года с недостатками. 29 сентября 2021 года ответчик частично устранил ряд строительных недостатков, что истец учел при расчете размера неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Камозина Г.О. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 02 января 2021 года по 08 июля 2021 года в сумме 160 000 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 08 августа 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя 40 000 рублей.

С Камозина Г.О. в пользу ООО "Инвест Строй Урал" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 752 рубля.

Произведен зачет встречных однородный требований, в результате которого с ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Камозина Г.О. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 150 248 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 08 августа 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6902, 08 рублей.

Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 150 248 рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков в сумме 8000 рублей, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года изменено в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" в пользу Камозина Григория Олеговича неустойки за просрочку устранения недостатков и штрафа, увеличен размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Инвест Строй Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Камозиным Г.О. и ООО "Инвест Строй Урал" заключен договор участия в долевом строительстве N.1-1.2-46 от 14 июля 2020 года, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 56, 28 кв.м.

Согласно п.4.1договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

В установленный договором срок застройщиком обязательства по передаче квартиры не были исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

При осмотрах объекта строительства 26 апреля 2021 года и 05 июля 2021 года сторонами договора были выявлены и зафиксированы строительные недостатки, в связи с чем участником долевого строительства акт приема-передачи в указанные даты не был подписан.

08 июля 2021 года сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Согласно п.6.3. договора долевого участия в строительстве, срок устранения недостатков подлежит согласованию сторонами, но не может быть меньше 30 дней со дня получения застройщиком соответствующего требования.

В указанный срок перечисленные в акте строительные недостатки не были устранены ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения перечисленных в акте от 08 июля 2021 года недостатков составила 118 532 руб. 40 коп..

29 сентября 2021 года застройщик частично устранил строительные недостатки переданного объекта, стоимость устранения оставшихся недостатков составила 104 676 рублей.

20 октября 2021 года право собственности истца на рассматриваемый объект недвижимости прекращено ввиду его отчуждения третьему лицу Колодяжному М.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям невыполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, компенсацию морального вреда, предоставив отсрочку исполнения в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки за просрочку устранения недостатков до 8 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей, увеличив размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камозина Григория Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи