Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3865/2023[88-5617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-390/2022 по иску Дедюхина Андрея Вадимовича к Черноусовой Тамаре Михайловне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе Черноусовой Тамары Михайловны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дедюхин А.В. обратился в суд с иском к Черноусовой Т.М, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в счет возврата задатка по соглашению, 32 000 руб. в счет возмещения процентов банковского вклада, 49 082 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с уплатой ответчику задатка в размере 50 000 руб. и установлением срока подписания основного договора до 01 января 2022 года. В установленный срок 29 декабря 2021 года стороны встретились для заключения основного договора, однако ответчик увеличила стоимость квартиры, а в последствии продала ее другому лицу.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаджиев Р.К. Протокольным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дедюхина О.В.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры т 29 ноября 2022 года, исковые требования Дедюхина А.В. к Черноусовой Т.М. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворены частично: с Черноусовой Т.М. в пользу Дедюхина А.В. взысканы задаток в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630, 12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 499 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черноусова Т.М. просит отменить судебные акты. Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 67, п. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды нижестоящих инстанции не указали мотивы, по которым были отвергнуты ее доводы и приняты доводы истца. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии ее вины в незаключении основного договора купли-продажи ввиду непредоставления ей необходимых для заключения сделки документов, немотивированно отклонив ее доводы о том, что именно по вине истца, не предоставившим в ПАО "Промсвязьбанк" полный пакет документов, необходимый для заключения сделки, не был заключен основной договор. Утверждает, что вопреки выводам судов она предоставила истцу все необходимые для заключения сделки документы. Также отмечает, что суды не рассмотрели вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица ПАО "Промсвязьбанк". Выражает несогласие с оценкой судами показаний свидетелей и объяснений истца, письма ПАО "Промсвязьбанк" об одобрении заявки на ипотечный кредит. Полагает не соответствующими закону выводы суда, основанные на последующей продаже квартиры третьему лицу, о том, что она отказалась от подписания договора, увеличив стоимость квартиры. Отрицает уклонение со своей стороны от заключения основного договора. Обращает внимание на продажу квартиры третьему лицу после истечения срока действия соглашения о задатке. Направление телеграммы истцу о предоставлении реквизитов для возврата предоплаты также не подтверждает ее вину, в то время как поведение истца по непредоставлению реквизитов и последующему обращению в суд с иском свидетельствует о злоупотреблении правом. Выражает мнение, что к определению расходов на представителя суды отнеслись поверхностно, произвольно определив размер таких расходов.

Дедюхин А.В. в возражениях просит жалобу Черноусовой Т.М. оставить без удовлетворения.

Истец Дедюхин А.В, ответчик Черноусова Т.М, третьи лица Гаджиев Р.К, Дедюхина О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2021 года между Дедюхиным А.В. (покупатель) и Черноусовой Т.М. (продавец) было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 01 января 2022 года включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: "данные изъяты". Цену объекта недвижимости стороны определили в размере 3 230 000 руб, признав ее фиксированной и не подлежащей изменению. Расчет между сторонами по соглашению должен был осуществляться следующим образом: 50 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 8 часов после подписания настоящего соглашения на счет продавца; 950 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю; 2 230 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств (ипотечное кредитование) не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

В пункте 2.1 соглашения о задатке продавец в срок до 01 января 2022 года обязалась предоставить покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН, нотариальное согласие супруга(и) либо бывшего супруга(и) на отчуждение объекта недвижимости, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении.

01 декабря 2021 года супруга истца - Дедюхина О.В. перевела на счет Черноусовой Т.М. 50 000 руб, указав в назначении платежа - задаток за покупку квартиры "данные изъяты".

В срок до 01 января 2022 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

03 января 2022 года Черноусова Т.М. направила истцу телеграмму о предоставлении реквизитов для перечисления денежной суммы в размере 50000 руб, переданной 01 декабря 2021 года в качестве задатка за квартиру.

Впоследствии по договору купли-продажи от 21 января 2022 года Черноусова Т.М. продала указанную выше квартиру Гаджиеву Р.К. за 3 800 000 руб.

10 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена адресатом 20 января 2022 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, условия соглашения о задатке, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении основного договора купли-продажи по вине ответчика, которая не предоставила предусмотренные в п. 2.1 соглашения о задатке документы, заключив позже договор купли-продажи с Гаджиевым Р.К. по более высокой цене. Отклонив доводы ответчика о вине в незаключении основного договора истца, не предоставившего ПАО "Промсвязьбанк" необходимые документы, суд усмотрел предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы двойного задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

В ходе разбирательства дела суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключению договора препятствовало поведение истца.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что причиной, по которой не был заключен основной договор, явилось непредоставление истцом, как покупателем, необходимых документов в банк, отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашение о задатке не содержало обязанности покупателя предоставить в установленный срок какие-либо документы в банк. Кроме того, как верно отмечено судами, в уведомлении ПАО "Промсвязьбанк" о принятии положительного решения о заявке на ипотечный кредита указано на необходимость предоставления договора купли-продажи и документов по квартире, которые не могли быть предоставлены истцом ввиду незаключения договора.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что банк по вине истца вынужден был пересмотреть заявку и перенести дату заключения договора купли-продажи по причине отсутствия документов, необходимых для заключения сделки, отклоняется судебной коллегией, как голословное, не подтвержденное ни одним из представленных в деле доказательств.

Об отсутствии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи также свидетельствует направленная 03 января 2022 года ответчиком истцу телеграмма о предоставлении реквизитов для перечисления денежной суммы в размере 50000 руб, переданной 01 декабря 2021 года в качестве задатка за квартиру, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в случае наличия вины истца такое поведение ответчика не соответствовало условиям соглашения о задатке и требованиям закона.

В то же время, установив отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу документов, которые ответчик в п. 2.1 соглашения о задатке обязалась передать в срок до 01 января 2022 года, продажу ответчиком 21 января 2022 года квартиры третьему лицу по цене значительно дороже цены, оговоренной сторонами в соглашении о задатке, суды обоснованно признали ответчика, как продавца, ответственным за незаключение основного договора.

Возражения ответчика против выводов судов о наличии ее вины в незаключении договора купли-продажи и отсутствии таковой в поведении истца, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в частности письма ПАО "Промсвязьбанк", телеграммы, объяснений сторон, договора купли-продажи от 21 января 2022 года фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этому же основанию отклоняется ссылка в кассационной жалобе на то, что поведение истца по непредоставлению реквизитов и последующему обращению в суд с иском свидетельствует о злоупотреблении правом. Факт злоупотребления истцом правом судами не установлен, а субъективное отношение ответчика к поведению истца правового значения не имеет.

Выводы судов вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, суд первой инстанции распределил верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду представлено не было, суд обосновано не усмотрел оснований для их уменьшения, как неразумных.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" у судов не имелось поскольку решением суда права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусовой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи