Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3884/2023[88-5730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4647/2020 по исковому заявлению Бохнера Антона Валерьевича к Попову Алексею Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута

по кассационной жалобе Попова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Попова А.Ю. - Новикова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бохнер А.В. обратился в суд с иском к Попову А.Ю, в котором просил прекратить право общей долевой собственности сторон на здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" выделить ему в натуре в здании помещения общей площадью 497, 4 кв.м, а именно: в цокольном этаже помещения площадью 226, 6 кв.м, в том числе помещения NN 1-8; на первом этаже помещения площадью 270, 8 кв.м, в том числе помещения NN 1-6; выделить в натуре ответчику в здании помещения общей площадью 569, 6 кв.м, а именно: на первом этаже помещения площадью 13, 1 кв.м, в том числе помещение N 7; на втором этаже помещения площадью 278, 2 кв.м, в том числе помещения NN 1-5; на третьем этаже помещения 278, 3 кв.м, в том числе помещения NN 1-2, установить сервитут в помещениях N 1 и N 2 первого этажа для прохода Попова А.Ю. в помещение N 7 первого этажа и взыскать с него компенсацию в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1345752, 04 руб. (из расчета стоимости 1 кв.м - 37278, 45 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 16129 руб.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты" Строительство объекта завершено, однако стороны по настоящее время не могут прийти к согласию относительно вопроса определения порядка пользования объектом недвижимости, в связи с чем истец обращался в суд для определения порядка пользования объектом недвижимости. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права. Ответчик возражает против того, чтобы здание полностью или в части сдавалось в аренду, препятствуя ему в пользовании спорным имуществом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований Бохнеру А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бохнера А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении описки от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бохнера А.В. к Попову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута удовлетворены частично: судом прекращено право общей долевой собственности Бохнера А.В. и Попова А.Ю. на здание, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 40, за исключением помещений N 1 и N 2 на первом этаже, оставленных в общей долевой собственности сторон; в собственность Бохнеру А.В. выделены помещения общей площадью 479, 1 кв.м, а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений: N 1, N 2, и N 7 на первом этаже; в собственность Попову А.Ю. выделены помещения второго и третьего этажа, помещение N 7 первого этажа, общей площадью 569, 6 кв.м; с Попова А.Ю. в пользу Бохнера А.В. взысканы компенсация в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1345752, 04 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16129 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года в части размера компенсации за несоразмерный выдел доли отменено, в отменной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части требования о взыскании компенсации за несоразмерный выдел доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Бохнера А.В. к Попову А.Ю. о взыскании компенсации в связи с несоразмерным выделом доли в праве собственности. С Попова А.Ю. в пользу Бохнера А.В. взыскана компенсация в связи с несоразмерным выделом доли в праве собственности в сумме 1820541, 44 руб.

В кассационной жалобе Попов А.Ю. просит отменить апелляционное определение от 08 ноября 2022 года, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с апелляционным определением от 12 мая 2021 года, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего истца, неизвещенного надлежащим образом, необоснованно принял представленное истцом дополнительное доказательство, а именно заключение эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года. Не соглашается с лишением его права владения и пользования единственным тепловым пунктом в здании, к которому подключены коммуникации помещения второго и третьего этажей. Указывает на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих требований относительно принятия в качестве доказательств заключения эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года и заключения судебной экспертизы. Со ссылкой на п. 26 ФСО N 1, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считает заключение эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года недопустимым доказательством, так как с даты составления данного заключения прошло более 6 месяцев. Напротив, выводы судебного эксперта, положенные в основу апелляционного определения от 26 июня 2022 года, наиболее полно отражают истинное положение дел. Отмечает, что Бохнер А.Ю. на основании апелляционного определения от 12 мая 2021 года уже зарегистрировал за собой право собственности на помещения в здании, не выплатив никакой компенсации за несоразмерность выдела доли в натуре.

Обращает внимание на допущенные в обжалуемом апелляционном определении от 08 ноября 2022 года неточности в части указания его (Попова А.Ю.) и участия его представителя в судебном заседании.

Бохнер А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Бохнер А.Ю, ответчик Попов А.Ю, третье лицо финансовый управляющий в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года в части, неотмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении описки от 09 ноября 2021 года прекращено право общей долевой собственности Бохнера А.В. и Попова А.Ю. на здание, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 40, за исключением помещений N 1 и N 2 на первом этаже, оставленных в общей долевой собственности сторон, и в собственность Бохнеру А.В. выделены помещения общей площадью 479, 1 кв.м, а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений: N 1, N 2, и N 7 на первом этаже, а в собственность Попову А.Ю. выделены помещения второго и третьего этажа, помещение N 7 первого этажа, общей площадью 569, 6 кв.м.

При этом в упомянутом выше определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении описки от 09 ноября 2021 года установлено, что общая площадь выделенных Бохнеру А.В. помещений составляет 479, 1 кв.м, которая включает в себя площадь цокольного этажа 226, 6 кв.м и площадь первого этажа - 252, 5 кв.м, а Попову А.Ю. выделены помещение N 7 первого этажа площадью 13, 1 кв.м, второй этаж площадью 278, 2 кв.м и третий этаж площадью 278, 3 кв.м, всего помещений общей площадью 569, 6 кв.м.

Таким образом, данными судебными постановлениями определены помещения, выделяемые истцу и ответчику, и площадь этих помещений, которая не соразмерна доли сторон в праве собственности на здание.

Предметом последнего рассмотрения в апелляционном суде являлось только требование истца о взыскании компенсации за несоразмерный выдел доли.

В этой связи возражения Попова А.Ю. в кассационной жалобе против лишения его права владения и пользования единственным тепловым пунктом в здании, к которому подключены коммуникации помещения второго и третьего этажей, не принимаются во внимание.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего истца, неизвещенного надлежащим образом, необоснованно принял представленное истцом дополнительное доказательство, а именно заключение эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года, также не принимаются судебной коллегией, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года.

В заключении эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года рыночная стоимость здания площадью 1094, 6 кв.м определена в размере 44039000 руб, в связи с чем стоимость одного квадратного метра составляет 40232, 96 руб. (44039000 руб. / 1094, 6 кв.м).

Решая вопрос о компенсации за несоразмерный выдел доли, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в определениях судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года и 09 сентября 2022 года, обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года в неотмененной части, отклонив экспертное заключение ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 06 мая 2022 года N 15-06-05 в качестве дополнительного доказательства, принял за основу заключение эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года, как отвечающее критериям относимости и допустимости, в соответствии с которым рассчитал подлежащую выплате Бохнеру А.В. компенсацию за несоразмерность выделенной доли. Исходя из того, что выделенная Попову А.Ю. в натуре площадь помещений на 90, 5 кв.м превышает размер площади помещений, выделенных Бохнеру А.В, суд пришел к выводу о взыскании с Попова А.Ю. в пользу Бохнера А.В. компенсации в размере 1820541, 44 руб. (90, 5 кв.м /2 = 45, 25 кв.м. х 40 232, 96 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части установления на основании представленных в деле доказательств стоимости спорного здания, площади одного квадратного метра не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом по мотиву необоснованности принятия судом апелляционной инстанции заключения эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года и отклонения экспертного заключения ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 06 мая 2022 года N 15-06-05 в качестве дополнительного доказательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, когда заключение эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года было принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного здания, с даты составления данного заключения не прошло 6 месяцев, истечение указанного срока при последующем апелляционном рассмотрении дела в части определения подлежащей выплате истцу компенсации не влекло недопустимость данного доказательства.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на исполнение истцом вступившего в законную силу упомянутого выше апелляционного определения от 12 мая 2021 года в части выдела долей в здании в натуре, без выплаты компенсации за несоразмерность выдела доли в натуре о допущенных ошибках в обжалуемом апелляционном определении от 08 ноября 2022 года не свидетельствуют.

Допущенные, по мнению ответчика, неточности в обжалуемом апелляционном определении от 08 ноября 2022 года в части указания его (Попова А.Ю.) и участия его представителя в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи