Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3897/2023[88-5672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-651/2022 по иску Глебова Антона Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО", Калининой Алевтине Михайловне, Сиротиной Марии Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Глебов А.Ю. обратился с иском к МУП ТГО "ЕУК ТГО" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, управляющей компанией которого является МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калинина А.М, Сиротина М.И.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С МУП ТГО "ЕУК ТГО" в пользу Глебова А.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 93 300 руб, расходы по оплате за экспертное заключение 3 500 руб. В остальной части иска, в том числе в исковых требованиях к Калининой А.М, Сиротиной М.И, отказано. С МУП ТГО "ЕУК ТГО" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 999 руб.

В кассационной жалобе МУП ТГО "ЕУК ТГО" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что доказательств схода снега именно с крыши не представлено и судом не установлено. Считает, что снег сошёл с козырька балкона квартиры N "данные изъяты". Оспаривает оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений свидетелей и третьего лица. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность ввиду размещения автомобиля под крышей. Также указывает, что при рассмотрении дела ответчику не предлагалось представить доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.4.9. Правил Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года в дневное время в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП ТГО "ЕУК ТГО", принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 211440 причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста от 19 марта 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 600 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 129 500 руб, стоимость годных остатков составляет 36 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 210, 307, 309, 401, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого входят, в том числе крыши.

Согласно пункту 4.2.4.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Вопреки доводам жалобы, крыша, с которой произошло падение снега и наледи, относится к общедомовому имуществу, доказательств наличия иных причин, повлекших причинение истцу ущерба, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества и доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов или наличия в действиях истца грубой неосторожности, причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МУП ТГО "ЕУК ТГО" не представлено, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии вины собственников квартиры N 42, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи