Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3901/2023[88-5662/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3345/2022 по иску Лизунова Сергея Николаевича к Масловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Маслова Игоря Игоревича определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года

установил:

Лизунов С.Н. обратился в суд с иском к Масловой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа N "данные изъяты" от 10 декабря 2018 года в размере 1 530 000 руб, процентов в размере 2 099 999 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 350 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Лизуновым С.Н. и Масловой Е.А. на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части 470 000, 00 (четыреста тысяч семьсот) рублей 00 копеек из основного долга в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей 00 копеек, сумма основного долга составляет 1 530 000, 00 (один миллион пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также отказывается от части процентов в размере 99 999, 98 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

В свою очередь Ответчик обязуется: 1 530 000, 00 (один миллион пятьсот тридцать) рублей и проценты из расчёта 35% годовых в размере 2 000 000, 00 (два миллиона рублей), всего: 3 530 000 (три миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек погасить в срок до 15 июля 2022 года полностью.

2. Условия об отсрочке исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом не предусмотрены.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: за счет Ответчика 26 300 руб. госпошлина и 20 000 руб. юридические услуги.".

Производство по гражданскому делу N 2-3345/2022 по исковому заявлению Лизунова С.Н. к Масловой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.

В кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в настоящем гражданском деле, Маслов И.И. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что условиями указанного мирового соглашения затрагиваются его права и интересы. В доводах кассационной жалобы заявитель указал, что на момент заключения договора займа Маслова Е.А. находилась с ним в зарегистрированном браке, о займе на сумму 2 000 000 руб. ему не было известно. В настоящее время между ним и ответчиком идет судебный спор по поводу раздела совместного имущества супругов и долгов. Считает, что представленный истцом в обоснование задолженности договор займа от 10 декабря 2018 года является безденежным, подписанным сторонами формально для создания несуществующей задолженности ответчика перед истцом, направленным на уменьшение супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Системный анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, позволяет сделать выводы о том, что лицам, не привлеченным к участию в гражданском деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, принадлежит право подачи кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу лишь при условии, что таким судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях таких лиц лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом кассационного обжалования судебного акта.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и утверждая мировое соглашение, заключенное между Лизуновым С.Н. и Масловой Е.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил мировое соглашение.

Доводы кассационной жалобы Маслова И.И. о наличии у него, как супруга ответчика, права оспорить определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, основаны на неверном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанности суда общей юрисдикции по определению круга лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному разбирательству, а также круг лиц, которым предоставлено право подачи кассационной жалобы.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемым определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Маслова И.И, поскольку его права и охраняемые законом интересы обжалуемым судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах, Маслов И.И. как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, права и интересы которого не нарушены обжалуемым судебным определением, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения ее кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Маслова Игоря Игоревича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья