Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3903/2023[88-5679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ващенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ващенко Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Ващенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ващенко А.Н. в пользу ООО Феникс взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 6 июня 2011 года за период с 3 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 199 421 руб. 76 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Ващенко А.Н. просит об отмене решения суда и указывает, что истцом незаконно предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку все оплачивалось вовремя и в срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 декабря 2022 года участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ващенко А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, выдана и активирована кредитная карта.

Ващенко А.Н. выставлен заключительный счет, согласно которого у ответчика возникла задолженность за период с 3 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 199 432 руб. 78 коп, которые ответчику следовало уплатить в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

19 сентября 2016 года между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) по спорному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность за период с 3 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года составляет 199 421 руб. 76 коп.

На основании заявления банка от 14 декабря 2017 года, мировым судьей выдан судебный приказ N "данные изъяты" от 22 декабря 2017 года о взыскании с Ващенко А.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен 4 июня 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195-200, 204, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 1 ноября 2021 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 14 декабря 2017 года по 4 июня 2021 года, а также с учетом заявленного периода задолженности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свою вольную оценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозную интерпретацию им законодательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером задолженности подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи