Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3905/2023[88-5648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1161/2022 по иску Байдимировой Светланы Сергеевны о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, по кассационной жалобе Байдимировой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Байдимировой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдимирова С.С. обратилась в суд с иском к администрации г.п. Белый Яр о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма, включив в договор в качестве семьи нанимателя - Байдимирова А.С, Байдимирова В.А, Байдимирова С.А, Байдимирову М.А.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Истец совместно со своей семьей вселилась и проживает в нем с 17 июня 1998 года на основании договора аренды N 67, оформленного работодателем с Байдимировым А.С. 23 ноября 2000 года с Байдимировым А.С. заключен договор поднайма N120 на период его работы в МУ "ГЖКХ". 30 июня 2003 года администрация рабочего поселка Белый Яр и МУ КСЦОН "Белоярочка" заключили с Байдимировой С.С. договор N 72 на временное пользование спорным жилым помещением. на период работы Байдимировой С.С. в МУ КСЦОН "Белоярочка". Указывает, что на момент вселения жилищным законодательством не было предусмотрено возможности заключения договора аренды с физическим лицом. Вступившим в силу решением суда от 24 сентября 2015 года установлено, что договор N 72 от 30 июня 2003 года является договором найма жилого помещения, что, полагает, подтверждает бессрочный характер правоотношений, характерных для социального найма. 17 марта 2022 года истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой об оформлении правоотношений и заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Байдимиров А.С, Байдимиров В.А, Байдимиров С.А, Байдимирова М.А..

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Байдимировой С.С. жилое помещение предоставлено для проживания с членами семьи на основании договора на временное пользование жилым помещением N72 от 30 июня 2003 года, заключенного между администрацией г.п. Белый Яр и МУ КЦСОН "Белоярочка" и Байдимировой С.С.

Данный договор заключен на период работы в МУ КЦСОН "Белоярочка". По информации Департамента, МУ "КЦСОН "Белоярочка" была реорганизована путем слияния с МУ "КЦСОН "Содействие", затем МУ "КЦСОН "Содействие" реорганизовано в Учреждение социального обслуживания ХМАО-Югры "КЦСОН "Содействие".

В 2012 года Учреждение социального обслуживания ХМАО-Югры "КЦСОН "Содействие" реорганизовано в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского округа-Югры "КЦСОН "Содействие".

Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда ХМА-Югры от 24 сентября 2015 года Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района было отказано в удовлетворении исковых требований к Байдимирову А.С, Байдимировой С.С, Байдимировой М.А, Байдимирову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Мотивом отказа в удовлетворении иска явилось то, что продолжаются трудовые правоотношения с правопреемником первичного работодателя, заключившего договор найма. Согласно справке с места работы Байдимирова С.С. N 85 от 23 сентября 2015 года, предоставленной Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского округа-Югры "КЦСОН "Содействие", согласно которой, Байдимирова С.С. работала в указанном учреждении в должности заведующего отделением срочного социального обслуживания (мобильная социальная служба, служба "Социальный патруль", пункт проката технических средств реабилитации) филиала в г.п. Белый Яр с 23 мая 2000 года.

В результате названных реорганизаций Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского округа-Югры "КЦСОН "Содействие" в силу требований ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником МУ КЦСОН "Белоярочка", в связи с чем, сменился и собственник учреждения. На изменение прав собственности жилья названные обстоятельства безусловно не указывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вселилась и проживает в квартире на законных основаниях, чего никто не оспаривал. Приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях бессрочного договора найма. Правоотношения по пользованию квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и носят длящийся характер, в связи с чем, подлежат оформлению договором социального найма, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение о выделении истице данного помещения по договору социального найма в предусмотренном законом порядке не принималось, при этом факт длительного проживания в таком жилье сам по себе право пользования этим жилье на условиях социального найма не порождает, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, правом на получение в пользование жилого помещения обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались ст. 29 - 33, 42 - 44 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР были установлены условия для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности (извлечения ст. 21 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об Основах федеральной жилищной политики").

Указанные нормы права действовали в период, который указывает истец, когда возникли спорные правоотношения.

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в ст. 49, ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что жилые помещения предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности на основании соответствующего решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении спорной квартиры Байдимировой С.С. с соблюдением вышеназванного порядка, в материалах дела не имеется. После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующего решения компетентным органом не принималось.

Судами установлено, что жилое помещение изначально было предоставлено истцу для временного проживания работодателем, который обладал временными правами на него в силу договора, с ведома муниципалитета, статус нанимателей по договору найма, как временный, был определен собственником. Данных о том, что муниципалитет принял решение об изменении характера пользования в отношении дома в целом либо спорной квартиры не представлено.

Также установлено, что Байдимирова С.С. состоит в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма под N 139 (общий), составом семьи 4 человека с датой подачи заявления от 05 марта 2002 года. Сведений о том, что истица состояла на учете нуждающихся, на момент веления в спорное жилое помещение в 1998 году, материалы дела не содержат.

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2015 года свидетельствует лишь о законности вселения семьи истца в спорное помещение и не содержит выводов о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма. Судом сделан вывод о том, что договор на временное пользование жилым помещением N72 от 30 июня 2003 года регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, жилой дом из собственности муниципалитета в ведение иных лиц не выбывал, переоформление прав собственности на администрацию г.п. Белый Яр связано с передачей полномочий от районной администрации в муниципалитет г.п. Белый Яр, что характера найма не изменяло.

Договор найма жилого помещения, даже предоставленного из муниципального жилищного фонда, не может трансформироваться в договор социального найма, сколь долго бы лицо не пользовалось данным жилым помещением, поскольку предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма производится в установленном порядке в порядке очередности лицам, признанными нуждающимися в жилом помещении до предоставления данного жилого помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байдимировой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи