Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4010/2023[88-5764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-368/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Бассагаринову Армену Капбасовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Бассагаринову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что по вине Бассагаринова А.К, управлявшего автомобилем Лада Приора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, владельцем которого являлась Рянина М.В. ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, признав ДТП страховым случаем, оплатило потерпевшему ремонт в сумме 74 665 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что законом не поставлено возникновение регрессного требования по ОСАГО в зависимость от наличия ущерба для страховщика. Указывает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику в установленный срок.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 19 января 2022 года по вине ответчика Бассагаринова А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора под управлением Бассагаринова А.К. и автомобиля Лада Гранта под управлением Ряниной М.В. Автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, стороны ДТП, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик при обращении Ряниной М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности признал случай страховым, ввиду чего произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО "Страховая компания Росгосстрах".

Истец, требуя с ответчика стоимость ремонта автомобиля в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получено ответчиком, а страховщик не доказал нарушение своих прав не предоставлением автомобиля на осмотр, поскольку представленных ему документов оказалось достаточным для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Также суд учел, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована у истца, при выплате страхового возмещения у страховщика сомнений не возникло относительно страхового случая, а также учел, что к моменту получения уведомления ответчиком, установленный законом 15-дневный срок запрета на ремонт и утилизацию, истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр, а предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, суд правильно отказал в иске.

Доводы жалобы о доказанности надлежащего уведомления ответчика, о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи