Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4018/2023[88-5737/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3250/2021 по иску Капралова Эдуарда Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Капралов Э.Г. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 9 975 руб. 50 коп, неустойки за период с 28 марта 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 125 340 руб. 33 коп, за период с 26 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 1 596 руб. 08 коп, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 января 2021 года по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр, д. 111 водитель Сусло И.В, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Капралова Э.Г. 02 марта 2021 года в САО "ВСК" истцом подано заявление об осуществлении страхового возмещения. 05 марта 2021 года произведен осмотр транспортного средства истца. 23 марта 2021 года истцом получено направление на ремонт транспортного средства. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 000 руб, без учета износа - 59 403 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 руб. 06 апреля 2021 года истец подал в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований Капралова Э.Г. отказано. 25 октября 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 870 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 10 ноября 2021 года исковые требования Капралова Э.Г. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Капралова Э.Г. взыскано страховое возмещение в размере 9 975 руб. 50 коп, неустойка в размере 9 975 руб. 50 коп, штраф в размере 4 987 руб. 75 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 988 руб. 58 коп, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 798 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Капралова Э.Г. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Капралова Э.Г. взысканы денежные средства в размере 9 929 руб. 50 коп, неустойка в размере 14 099 руб. 89 коп, штраф в размере 4 964 руб. 75 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 510 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что взыскание страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства без учета износа деталей противоречит требованиям действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выдаче направления на СТОА, с которой ответчика отсутствует договор об организации восстановительного ремонта, не достигнуто, направлению на данную станцию не выдано. 15 июня 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода, поскольку банковские реквизиты потерпевшего отсутствовали. Судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка. Размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Капралова Э.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена страховщиком надлежащим образом.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено в отсутствие Сусло И.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, 29 января 2021 года по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 111 водитель Сусло И.В, управляющий автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Капралова Э.Г, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сусло И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", - в САО "ВСК".

01 марта 2021 года между Капраловым Э.Г. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Малков А.А. принял в полном объеме право требования страхового возмещения, связанного с ремонтом транспортного средства в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2021 года.

02 марта 2021 года от ИП Малкова А.А. в САО "ВСК" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем перечисления денежных средств.

05 марта 2021 года по направлению страховщика от 02 марта 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего по инициативе страховщика составлено заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 12 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 35 800 руб, с учетом износа - 25 900 руб.

16 марта 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Кайрос-Авто".

18 марта 2021 года ООО "Кайрос-Авто" направило САО "ВСК" информационное письмо, согласно которому автомобиль на ремонт не предоставлен.

02 апреля 2021 года между Капраловым Э.Г. и ИП Малковым заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01 марта 2021 года.

06 апреля 2021 года в адрес ответчика поступила претензия истца требованием произвести выплату страхового возмещение 59 403 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

29 мая 2021 года Капралов Э.Г. направил в ООО "Кайрос-Авто" уведомление о несогласии на ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, на увеличение срока проведения ремонта, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта.

04 июня 2021 года ООО "Кайрос-Авто" составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием новых запасных частей и невозможностью осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований Капралова Э.Г. отказано.

15 июня 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 25 870 руб. 50 коп, который истцом не получен.

25 октября 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 870 руб. по предоставленным истцом реквизитам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Капралова Э.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа с момента получения акта СТОА ООО "Кайрос-Авто" о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 9 929 руб. 50 коп, неустойки в размере 14 099 руб. 89 коп, штрафа в размере 4 964 руб. 75 коп.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья