Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4064/2023[88-5743/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Ковгановой Елены Трофимовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-343/2022 по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Уваровой Алевтине Васильевне, Ковгановой Елене Трофимовне, Уфимцеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района". В пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Уваровой А.В. и с Уфимцева А.И. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Ковгановой Е.Т. отказано.

Ковганова Е.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать с истца в свою пользу расходы на общую сумму 100 434 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, заявление Ковгановой Е.Т. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Ковгановой Е.Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

В кассационной жалобе Ковганова Е.Т. просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая заявленные Ковгановой Е.Т. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что на основании договора оказания юридических услуг N 1-1712/2021 от 17 декабря 2021 г, заключенного между Ковгановой Е.Т. и ИП Младшевым М.Ю, ответчиком Ковгановой Е.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 90 000 руб, что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору от 17 декабря 2021 г, 10 марта 2022 г, 10 января 2022 г. Также Ковгановой Е.Т. были понесены почтовые расходы в связи с направлением сторонам отзыва на иск в сумме 181 руб. (кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции от 12 января 22) и в связи с направлением истцу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 54 руб. (кассовый чек об отправке почтовой корреспонденции от 07 июля 2022 г.).

Принимая во внимание объем проделанной представителем Ковгановой Е.Т. работы (участие в судебных заседаниях, представление возражений на иск, расчетов), требования соразмерности, разумности и пропорциональности, суд первой инстанции определилразмер необходимых и соразмерных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, в сумме 20 000 руб, почтовых расходов - в сумме 235 (181+54) руб, указав, что в ином объеме понесенные ответчиком расходы, заявленные ко взысканию, в частности расходы по договору оказания юридических услуг N 1-1007/2022 от 10 июля 2022 г. в рамках заявления о повороте исполнения судебного приказа и почтовые расходы по нему, не охватываются производством по настоящему делу, в связи с чем в их удовлетворении по настоящему делу надлежит отказать.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по договору оказания юридических услуг N 1-1007/2022 от 10 июля 2022 г. в размере 10 000 руб. и почтовых расходов, поскольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в пользу Ковгановой Е.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ковгановой Е.Т. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, объем иных процессуальных действий, которые он совершал от имени заявителя (представление возражений на иск, расчетов), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Взыскивая в пользу Ковгановой Е.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный Подольской И.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (90 000 рублей) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области, сославшись на правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не учел, что в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к Ковгановой Е.Т. отказано в полном объеме.

При этом ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 20 000 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Ковгановой Е.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Ковгановой Е.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья