Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4091/2023[88-6048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1117/2022 по иску Остапова Сергея Александровича к администрации г. Ишима о признании отказа незаконным, исключении квартиры из состава специализированного (служебного) жилищного фонда, признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Остапова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапов С.А. обратился с иском к администрации г. Ишима о признании отказа незаконным, исключении квартиры из состава специализированного (служебного) жилищного фонда, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано на то, что ему в 2002 на условиях договора социального найма предоставлена квартира N "данные изъяты" 14 апреля 2009 между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения. 19 мая 2009 в указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства, с момента фактического вселения несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. Остапов С.А. обратился в администрацию г.Ишима с заявлением о заключении договора приватизации, в котором ему было отказано.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2022 требования удовлетворены частично.

Служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", исключено из состава специализированного (служебного) жилищного фонда.

За Остаповым С.А. признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части с принятием нового решения об отказе в иске об исключении квартиры из состава специализированного жилищного фонда, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация г. Ишима в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением администрации г. Ишима N 292-р от 8 августа 1994 многоквартирный жилой дом "данные изъяты" принят в муниципальную собственность.

Распоряжением администрации г. Ишима от 27 августа 1999 Комитету по архитектуре и градостроительству поручено определить возможность изменения статуса бывшего встроенного помещения "данные изъяты" на статус жилого и внести соответствующие изменения в имущественный кадастр города. ОКСу администрации города поручено заказать проект реконструкции нежилого помещения в две жилые квартиры, выполнить общестроительные работы (входные двери, водопровод, канализация) и выделить строительные материалы, оборудование, необходимые для капитального ремонта квартир по согласованному перечню с будущими квартиросъёмщиками.

Распоряжением Главы г. Ишима от 6 сентября 2006 приняты в муниципальную собственность квартиры NN "данные изъяты"

Спорная квартира находится в собственности муниципального образования г. Ишим на основании распоряжения администрации г. Ишима N 292-р от 8 августа 1994, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 августа 2006.

Распоряжением Администрации г. Ишима N 297-р от 03 апреля 2009 квартира N "данные изъяты" определена служебным жилым помещением администрации г. Ишима.

14 апреля 2009 между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2002 как нуждающемуся в жилом помещении, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 12 августа 2003 и отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду было осуществлено уже после предоставления истцу спорной квартиры, в которой он проживал фактически по договору социального найма.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, указал, что оснований для применения положений ст. 13 Федерального закона о 29 декабря 2004 N 189-ФЗ у суда не имелось, т.к. данных о том, что многоквартирный жилой дом на момент передачи имел статус общежития или использовалось в качестве служебного, материалы дела не содержат. Правоустанавливающих документов на вселение в 2002 истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Спорная квартира, входящая в муниципальный жилой фонд, является служебной, в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлялась истцу в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается договором найма от 14 апреля 2009.

Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось в 2002 истцу в качестве служебного жилого помещения либо в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 августа 2003 номер очереди истца на жилищном учете 1304, по состоянию на 10 августа 2022 - N 1306. Доказательств наличия у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не представлено.

На момент заключения договора найма от 14 апреля 2009 Остапов С.А был достоверно осведомлен о статусе жилья как служебного, подписал договор найма служебного жилого помещения с условием временного пользования на период трудовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих о намерении органа местного самоуправления предоставить Остапову С.А. в установленном порядке спорное жилое помещение по договору социального найма, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Именно такой договор, как следует из его подписанного сторонами текста, был заключен в отношении спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189 являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, на момент передачи дома в муниципальную собственность в 1994 Остапов С.А. в спорном жилом помещении не проживал, следовательно, положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на истца распространены быть не могут.

Включение спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд в сентябре 2006 не свидетельствует о возникновении у истца правоотношений по договору социального найма, поскольку распоряжение Главы г. Ишима от 06 сентября 2006 было принято в связи с переводом нежилого помещения в жилое, а не в связи с передачей в муниципальную собственность.

До 2006 спорное помещение не являлось жилым, перевод нежилого помещения в жилое состоялся только в сентябре 2006. При этом распоряжение администрации г. Ишима от 27 августа 1999 не содержит сведений о том, что реконструируемые нежилые помещение после перевода в жилые будут предоставляться исключительно на условиях договора социального найма.

Само по себе проживание истца в спорном жилом помещении с 2002, как и отсутствие факта самоуправного вселения, не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору социального найма, поскольку проживание в жилом помещении не указано в законе в числе достаточных оснований для заключения договора социального найма.

То обстоятельство, что истец состоял на учете в качестве нуждающихся с целью получения жилого помещения на условиях договора социального найма также не опровергает выводы суда, поскольку доказательств предоставления спорного жилого помещения в порядке очередности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы распоряжение администрации г. Ишима N 297 от 03 апреля 2009 об отнесении спорного жилого помещения к служебным, прав истца не нарушает, поскольку на момент его принятия истец на условиях договора найма квартиру "данные изъяты" не занимал. Доказательств того, что в результате указанного распоряжения были ухудшены жилищные права истца, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи