Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4101/2023[88-5782/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2958/2022 по иску Богдановой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Миллер Лидии Адеровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Миллер Лидии Адеровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Ишимского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Казанского судебного района Тюменской области от 27.09.2022 и апелляционное определение Казанского районного суда Тюменской области от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Миллер Л.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление продавцом (исполнителем) без удовлетворения претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств в счет должным образом не оформленного соглашения об изготовлении и установке памятника.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ишимского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Казанского судебного района Тюменской области от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Казанского районного суда Тюменской области от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично; с ИП Миллер Л.А. в пользу Богдановой Н.А. взысканы денежные средства в размере 8200 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 6600 руб.; с ИП Миллер Л.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной ИП Миллер Л.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о предоставлении потребителю при заключении договора всей необходимой информации о товаре (услуге), согласовании между сторонами дополнительных работ по ретуши фотографий; не учли фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что письменный договор между сторонами не был заключен по вине потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу Богданова Н.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 28.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявкой на изготовление памятника Богданову А.Ф, внесла предоплату в размере 80 000 руб, что подтверждается товарным чеком (л.д.2).

29.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявкой на изготовление памятника Богдановой Т.Н. От изготовления памятника Богданову А.Ф. истец отказалась, денежные средства в размере 31 305 руб. истцу возвращены. Продавцом Панасюк Е.В. до истца доведена информация о стоимости заказа по изготовлению памятника Богдановой Т.Н. в сумме 40 495 руб... При этом договор на изготовление памятника при оформлении заявки не составлялся, а был оформлен позже.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются договором N 25 от 28.04.2022 на изготовление и установку надгробного сооружения, спецификацией к договору, актом выполненных работ, которые не подписаны - истцом Богдановой Н.А, ответом на претензию (л.д.16-17, 28-31).

24.06.2022 истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 8 200 руб..

07.07.2022 в удовлетворении требований письменной претензии отказано (л.д.15, 16-17).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, при согласовании условий договора до сведения потребителя не доведена необходимая информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в частности, об их полной стоимости, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 151, 454, 421, 422, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 23, 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит;

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ишимского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Казанского судебного района Тюменской области от 27.09.2022 и апелляционное определение Казанского районного суда Тюменской области от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер Лидии Адеровны - без удовлетворения.

Судья