Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-411/2023-(8Г-23177/2022)[88-5713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-218/2022 по иску Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к Таушканову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обратился в суд с иском к Таушканову И.М. о взыскании в счет возмещения ущерба от пожара и возмещения затрат на его тушение денежных средств в размере 445116 руб. 30 коп.

В обоснование указано, что 12 мая 2021 года Таушканов И.М. в квартале 108 выделы 1, 2-5, 8, 9, 11, в квартале 157 выделы 1, 2, 4, 5, 7, 8, в квартале 107 выделы 1, 4-6, Корюковского мастерского участка Катайского участкового лесничества Далматовского лесничества не обеспечил соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года. N 1614, что привело к повреждению лесных насаждений на площади 225, 7 га и причинению вреда окружающей среде в размере 413883 руб. Кроме этого, в тушении лесного пожара в квартале 108 выделы 1, 2-5, 8, 9, 11, в квартале 157 выделы 1, 2, 4, 5, 7, 8, в квартале 107 выделы 1, 4-6, Корюковского мастерского участка Катайского участкового лесничества Далматовского лесничества были задействованы силы и средства ГБУ "Лесопожарный центр", затраты на тушение составили 31233 руб. 30 коп.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 20 июня 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку его вина в причинении ущерба установлена и не оспорена, договор аренды земельного участка при вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности являлся действующим, так как соглашение о расторжении договора должным образом не зарегистрировано.

В возражениях на кассационную жалобу Таушканов И.М. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2021 года на территории Корюковского мастерского участка Катайского участкового лесничества Далматовского лесничества в квартале 108 выделы 1, 2-5, 8, 9, 11, квартале 157 выделы 1, 3, 4, 5, 8, 9, 11, квартале 107 выделы 1, 4-6 произошел пожар, в результате которого на площади 225, 7 га повреждены лесные насаждения, чем причинен ущерб лесному фонду в размере 413883 руб, в тушении пожара задействованы силы и средства ГБУ "Лесопожарный центр", сумма затрат на тушение составила 31233 руб. 30 коп.

Постановлением начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области "данные изъяты" А.Ф. от 28 июля 2021 года N 17-11/178 Таушканов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление Таушкановым И.М. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также судами установлено обращение Таушканова И.М. с заявление от 15 февраля 2016 года в адрес Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", заключение соглашения от 20 февраля 2016 года о расторжении договора аренды данного земельного участка, подписанного председателем Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, Главой Корюковского сельсовета Катайского района Курганской области и Таушкановым И.М, подтверждение фактического расторжения договора аренды от 23 апреля 2014 года N 13 справкой Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом от 08 июля 2021 года, наличие зарегистрированного обременения в виде права аренды Таушканова И.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 27 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 164, 433, 131, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу о доказанности вины Таушканова И.М. в причинении вреда лесному фонду и наличии правовых оснований для взыскания с него ущерба в заявленном истцом размере.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что факт противоправного бездействия Таушканова И.М. в области противопожарной безопасности не доказан, фактически арендные правоотношения по договору аренды с Таушкановым И.М. прекращены с момента подписания соглашения от 20 февраля 2016 года о расторжении договора аренды, что не оспаривалось Администрацией Катайского района Курганской области, как правообладателем земельного участка.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт отсутствия арендных отношений с ответчиком на момент причинения вреда в отношении сельскохозяйственного поля с кадастровым номером "данные изъяты", граничащего с землями лесного фонда квартал 157 выделы 1, 2, 4, 5, 7, 8 и квартал 108 выделы 1, 3, 4, 5, 8, 9, 11 Далматовское лесничества, не очищенного от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10м и не отделенного от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 м или иным противопожарным барьером, на котором находился очаг возгорания, а факт противоправного бездействия Таушканова И.М. в области противопожарной безопасности не доказан, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба установлена и не оспорена, а также о том, что при вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности договор аренды с последним являлся действующим, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что факт противоправного поведения ответчика, повлекший возникновение пожара подлежал доказыванию истцом в общем порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 28 июля 2021 г. N 17-11/178 не обладает свойством преюдиции, соответствующих доказательств, суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что отсутствие государственной регистрации соглашения от 20 февраля 2016 года о расторжении договора аренды не опровергает прекращения фактических арендных правоотношений и не может быть поставлено в вину Таушканову И.М, поскольку в силу положений ч.2 ст.19 Федерального закона от 13 июля 2013 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязанность по направлению в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации прав по расторжению договора аренды земельного участка и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном ст.18 указанного закона, лежит на Администрации Катайского района Курганской области, которая указанную обязанность в установленные законом сроки не исполнила.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи