Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4131/2023[88-6207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2022 по иску Корнилова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", Специализированной некоммерческой организации - фонду Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Корнилова Алексея Александровича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилов А.А. обратился с иском к ООО "Квант", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", с учетом уточнений, о взыскании восстановительного ремонта в размере 140 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, канализационными стоками. После проведения аварийных работ по откачке канализационных стоков из комнат нежилого помещения было установлено, что под деревянным полом комнаты N 2 треснула канализационная труба, в результате чего и произошло затопление. В декабре 2019 года СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в жилом доме N "данные изъяты" проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, в ходе выполнения которого лопнувшая канализационная труба должна была быть заменена. Канализационные трубы входят в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО "Квант" является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. По сообщению ООО "Квант" от 09 сентября 2021 года СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обязано контролировать качество работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, привлеченными подрядными организациями, и нести ответственность за выявленные в ходе их проведения недостатки.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "Квант" в пользу Корнилова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 140 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 40 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. Также Корнилову А.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина 3 960 рублей, с ООО "Квант" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года указанное решение в части взыскания материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменено, принято новое решение об оставлении иска в указанной части без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Корнилов А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы по делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года в отмененной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 19 апреля 2021 года произошло затопление нежилого помещения N3, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N "данные изъяты", собственником которого является Корнилов А.А. ООО "Квант" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

09 августа 2019 года между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" и ООО "Строитель Плюс" заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома N "данные изъяты".

В ходе проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома N "данные изъяты" выяснилось, что в нежилом помещении N3 в месте расположения узла коммуникационных инженерных сетей, из под пола, в месте прохождения лотка, в котором расположены сети, при разборке бетонного пола в месте прохождения существующей системы водоотведения (под полом), наблюдается течь горячей воды. По результатам комиссионного осмотра комиссия пришла к выводу, что выполнить работы по замене инженерных систем водоотведения в существующих условиях невозможно.

04 декабря 2019 года комиссия в составе представителей СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "СК Урал Проект", ООО "Строитель Плюс" и ООО "Квант" повторно осмотрела техподполье многоквартирного дома N27-А, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении в месте расположения узла коммуникационных инженерных сетей, из под пола в месте прохождения лотка, в котором расположены сети, при разборке бетонного пола в месте прохождения существующей системы водоотведения, наблюдается течь горячей воды. По результатам осмотра комиссия решила:ввиду отсутствия технической возможности выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, проходящих по оси Б в трех помещениях под полом, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного жилого дома N27-А считать завершенными.

Таким образом, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения фактически СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" не осуществлялись, были исключены из проектно-сметной документации.

Выполненные СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" на многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения приняты 26 декабря 2019 года по акту приемки выполненных работ.

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" факт затопления нежилого помещения 19 апреля 2021 года и причину данного затопления установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений составляет 140 359 рублей.

Разрешая спор по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащего истцу Корнилову А.А. нежилого помещения произошел по вине ответчика ООО "Квант", вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - системы водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО "Квант".

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными. Однако, решение в части взысканных сумм было отменено и иск Корнилова А.А. к ООО "Квант" оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции состоялось после введения в отношении данного ответчика конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций об оставлении искового заявления Корнилова А.А. без рассмотрения, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления, следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года АО "Челябкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Квант" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года данное заявление принято к производству по делу N А76-3647/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 05 июля 2022 года) в отношении ООО "Квант" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Жаров В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2022 года) ООО "Квант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Вместе с тем, с исковым заявлением о возмещении ущерба Корнилов А.А. обратился в суд 28 октября 2021 года (л.д. 6 т. 1), то есть до введения в отношении ООО "Квант" как наблюдения, так и конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, а именно, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части и оставил исковое заявление Корнилова А.А. к ООО "Квант" без рассмотрения по существу.

Такие выводы сделаны судебной коллегий апелляционной инстанции ввиду неверного толкования и применения положений Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском до введения в отношении ответчика процедуры банкротства и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, оснований для оставлении без рассмотрения данных исковых требований не имелось, и суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть апелляционную жалобу истца по существу.

Допущенные апелляционным судом при оставлении без рассмотрения требований Корнилова А.А. нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи