Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4147/2023[88-5897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-587/2022 по иску Степаненко Натальи Станиславовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степаненко Натальи Станиславовны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Апалькова С.Н, представителя ответчика Дудиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Степаненко Н.С. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, штрафа.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2020 года между сторонами заключен договор страхования в связи с заключением истцом кредитного договора. Истцом оплачена страховая премия. 31 декабря 2021 года истец произвел досрочное погашение кредита, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без ответа.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степаненко Н.С. просит об отмене судебных постановлений и настаивает, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе от его заключения зависели условия предоставляемого кредита. Факт прекращения договора страхования подтверждается действиями истца и банка, в том числе заключением нового договора страхования.

В письменных возражениях АО "СОГАЗ" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между "Банк ВТБ" (ПАО) и Степаненко Н.С. заключен кредитный договор.

В тот же день 29 июня 2020 года Степаненко Н.С. заключила договор страхования с АО "СОГАЗ", о чем выдан полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) по программе "Оптима", сроком по 30 июня 2025 года, страховая премия составляет 481 680 рублей.

В связи с досрочным погашением кредита 11 января 2022 года Степаненко Н.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о досрочном прекращении договора и возврате неиспользованной части страховой премии. 19 января 2022 года АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований истцу отказало.

16 апреля 2022 года Степаненко Н.С. направила в АО "СОГАЗ" претензию о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Степаненко Н.С. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, от его оформления не отказался, имел возможность заключить кредитный договор без условия о страховании, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по истечении установленного договором страхования и законом "периода охлаждения", пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, в том числе при досрочном исполнении кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора страхования возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита, не предусмотрена.

Суды двух инстанций правомерно указали, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Таким образом, спорный договор страхования является действующим и заключен сроком по 30 июня 2025 года, на что правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доказательств того, что прекращение договора страхования подтверждается действиями истца и "Банк ВТБ" (ПАО), в том числе заключением нового договора страхования, не представлено, таких обстоятельств судами также не установлено и не следует из материалов дела.

При этом, представленные в материалы дела кредитный договор между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие", договор страхования между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", правомерность выводы судов не опровергают.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Натальи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи