Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4175/2023[88-5903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1184/2022 по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Трубиновой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Трубиновой Светланы Андреевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-Банк" обратилось с иском к Трубиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Трубиновой С.А. в пользу АО ВУЗ-Банк взыскана задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 22 мая 2020 года в размере 1 144 207 руб. 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 921 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Трубинова С.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что на 25 мая 2021 года она не имела просроченной задолженности, поскольку банк получил от нее 148 801 руб. и уведомил о погашении просроченной задолженности, а следовательно оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту не имелось. Отмечает, что истец не уведомлял о досрочном возврате всей суммы займа. Кроме того, суд необоснованно взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ранее истец удержал данную сумму с лицевого счета ответчика, при этом суд апелляционной инстанции данному доводу не дал никакой оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между АО "ВУЗ-Банк" и Трубиновой С.А. заключено кредитное соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 206 900 руб. под 18% годовых, сроком до 22 мая 2030 года.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом на протяжении длительного периода - с августа 2020 года по октябрь 2020 года платежи отсутствовали, лишь с ноября 2020 ответчик стала погашать возникшую задолженность, однако платежи также вносились не своевременно и не в полном размере.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 12 июля 2022 года по кредитному договору составляет 1144207 руб. 17 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с тем, что образовалась просроченная задолженность по процентам, 25 мая 2021 года истцом было принято решение о взыскании всей задолженности по кредиту, этой датой составлено и зарегистрировано исковое заявление в суд за исх. N 4210-01/017049.

Доводы стороны ответчика о том, что с 25 мая 2021 года Трубинова С.А. погасила просроченную задолженность и стала вносить платежи по графику, судом первой инстанции были отклонены на том основании, что истец воспользовался предоставленным ему правом требования досрочно всей суммы задолженности.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно применил статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами истец подтвердил нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что в решении суда отсутствуют суждения о нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита со ссылкой на статью 14 указанного закона.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства соблюдения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора о досрочном возврате суммы задолженности.

Выводы судов о нарушение ответчиком условий кредитного договора приведены без установления конкретных обстоятельств нарушений, допущенных, по мнению истца, ответчиком, в том, числе, конкретных дат нарушения заемщиком сроков выплаты кредитной задолженности и процентов.

Требование о досрочном истребовании задолженности истцом в материалы дела не представлено, наличие такого требования судами не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах доводам ответчика, об отсутствии оснований для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности, судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана.

Без оценки судами перечисленных обстоятельств нельзя признать, что ими были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признакам законности.

В целом допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи